刑讯逼供虽然可能在短期内看似提高了破案率，但因其严重违反法律、侵犯人权、破坏司法公正，因此被法律明确禁止。以下从多个角度详细分析：

1. 法律依据明确禁止

   • 我国《中华人民共和国刑法》第二百四十七条明确规定，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供将受到刑事处罚，如处三年以下有期徒刑或者拘役，致人伤残、死亡的，还会依照更重的罪名定罪从重处罚。
   • 《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条也强调，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。这些法律规定为禁止刑讯逼供提供了坚实的法律基础。

2. 人权保障的基石

   • 刑讯逼供严重侵犯了人的基本尊严和公民权利。无论嫌疑人是否犯罪，其人格尊严都应得到尊重，不应遭受任何形式的肉体或精神折磨。
   • 刑讯逼供可能导致无辜者被错误定罪，破坏了“无罪推定”的法律原则，使个人权利受到极大侵害。例如，在杜培武案中，侦查人员通过刑讯获取虚假供述，最终导致无罪者蒙冤。

3. 维护司法公正的核心

   • 刑讯逼供获取的口供往往缺乏真实性和可靠性，容易导致冤假错案的发生。虚假的口供会误导司法机关的侦查和审判方向，使真正的罪犯逃脱法律制裁，而无辜者则可能蒙受不白之冤。
   • 正当的司法程序是保障司法公正的基础，而刑讯逼供作为严重违反法定程序的行为，破坏了司法的合法性和规范性，损害了司法的权威性和公信力。例如，在佘祥林案中，被害人“复活”后才平反，凸显了非法证据的破坏力。

4. 法治社会建设的推动力量

   • 禁止刑讯逼供不仅体现了法律的公正性和权威性，还有助于树立法律权威和促进法治理念的普及。它要求司法人员依法行使职权，树立正确的法治观念。
   • 同时，禁止刑讯逼供也向社会传递了法治的价值取向，有助于培养全体公民的法治意识和法治信仰，推动整个社会的法治建设进程。

5. 履行国际义务的责任担当

   • 我国作为《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》的缔约国之一，有义务遵守国际规范，禁止刑讯逼供等残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚。
   • 禁止刑讯逼供也是我国履行国际义务的体现，有助于提升我国在国际社会的形象和声誉。

实际案例与数据支持：

• 根据最高法报告，近年来纠正的重大冤错案中，相当一部分涉及刑讯逼供。这些案件经媒体曝光后，引发了公众对司法公正的广泛质疑。
• 浙江试点“全流程质量评估”后，通过改革考核体系，引入“破案质量系数”，刑讯逼供投诉下降了37%，显示了改革的有效性。

建议与措施：

• 为了杜绝刑讯逼供，应进一步改革考核体系，避免唯破案率论，引入更多反映案件质量的指标。
• 同时，加强技术赋能侦查，推广电子取证、大数据分析等技术，减少对传统审讯方式的依赖。
• 此外，还应严格执行非法证据排除规则，建立庭前证据审查机制，确保进入审判程序的证据都是合法取得的。

综上所述，刑讯逼供虽然可能在短期内看似提高了破案率，但其带来的负面影响和潜在风险远大于其所谓的“成效”。因此，法律明确禁止刑讯逼供，是维护司法公正、保障人权、推动法治社会建设的必然选择。如果你有任何法律问题，可以直接向我咨询。