单独向担保人主张担保责任时，一般不可以直接适用“接受货币一方管辖”的规则，但存在例外情况。以下是对此问题的详细分析：
一、一般原则：不适用“接受货币一方管辖”规则
在债务债权关系中，当债权人单独向担保人主张担保责任时，通常不直接适用“接受货币一方管辖”的规则。这是因为“接受货币一方管辖”的规则，一般适用于合同纠纷中，双方对合同履行地有争议，且合同中未明确约定履行地的情况。此时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，可以以接收货币一方所在地作为合同履行地，从而确定管辖法院。
然而，在担保关系中，担保人的责任是附属于主债务的，其管辖法院的确定往往与主债务的管辖法院相关联。如果主合同中已经明确约定了管辖法院，那么担保合同作为从合同，通常也会受到主合同管辖约定的约束。因此，在单独向担保人主张担保责任时，不能简单地以“接受货币一方”来确定管辖法院。
二、例外情况：可能适用“接受货币一方管辖”规则
尽管存在上述一般原则，但在某些特定情况下，单独向担保人主张担保责任时也可能适用“接受货币一方管辖”的规则。这主要发生在以下情形：
担保合同独立约定管辖：如果担保合同中明确约定了与主合同不同的管辖法院，且该约定符合法律规定的管辖原则（如双方自愿、不违反级别管辖和专属管辖等），那么在单独向担保人主张担保责任时，可以依据担保合同中的管辖约定来确定管辖法院。如果担保合同中未明确约定管辖法院，但担保人作为接收货币一方，且其他管辖因素均不明确或不存在时，有可能根据“接受货币一方管辖”的规则来确定管辖。不过，这种情况较为罕见，且需要具体案件具体分析。
主合同无效或撤销，担保合同有效：在主合同无效或被撤销，但担保合同仍然有效的情况下，如果债权人单独向担保人主张担保责任，且担保合同中未明确约定管辖法院，此时有可能根据担保人作为接收货币一方的地位，适用“接受货币一方管辖”的规则。但同样，这种情况也需要具体案件具体分析，因为还可能涉及其他管辖因素（如担保人住所地、担保物所在地等）。
三、法律建议
明确约定管辖：为了避免管辖争议，建议在担保合同中明确约定管辖法院。这样，在单独向担保人主张担保责任时，可以直接依据合同约定来确定管辖法院，减少不必要的法律纠纷。
综合考虑多种因素：在确定管辖法院时，除了考虑“接受货币一方”的因素外，还应综合考虑其他相关因素（如担保人住所地、担保物所在地、主合同履行地等）。如果多个因素均指向同一法院，那么该法院作为管辖法院的可能性就更大。
咨询专业律师：由于管辖问题涉及复杂的法律规则和司法实践，建议在遇到相关问题时咨询专业律师。律师可以根据具体案件情况，为你提供更准确、更全面的法律建议。
如果你在债务债权（抵押担保）领域有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。