担保人不能仅因是接收货币一方就确定其所在地为管辖权地。具体分析如下：

一. 管辖权确定的依据

1. 合同纠纷的管辖原则：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。这是确定合同纠纷管辖权的基本原则。
2. 合同履行地的确定：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。但这一规定需结合合同的具体内容和当事人的约定来理解。

二. 担保人在债权转让中的地位

1. 原基础合同的履行：在债权转让前，原基础合同（如借款合同）中的出借人一方为合同约定的接收货币一方。债权转让后，虽然担保人可能因代偿行为而成为新的债权人，但这并不改变原基础合同的履行地和管辖约定。
2. 债权转让后的管辖：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第33条，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。因此，债权转让后的管辖仍应依据原基础合同来确定。

三. 担保人作为接收货币一方的特殊情况

• 在某些情况下，如果担保人代偿后直接与原债务人达成新的还款协议，并明确约定了履行地和管辖法院，那么此时担保人作为接收货币一方，其所在地可能成为合同履行地和管辖权地。但这种情况需要明确的约定和证据支持。

综上所述，担保人不能仅凭其是接收货币一方就主张其所在地为管辖权地。在确定管辖权时，应首先考虑原基础合同的约定和履行情况，以及债权转让时的相关约定。如有进一步需要，您可以继续咨询我。