让与担保作为一种在司法实践中广泛出现的非典型担保形式，其处理与理解确实需要细致且深入。以下是对如何对待让与担保的详细解答：
一、让与担保的定义与法律特征
让与担保，简而言之，是指债务人或第三人为担保债权人的债权，将担保标的物的所有权等权利形式上转移于债权人。在债务得到清偿后，担保标的物应返还给债务人或第三人；若债务未得到履行，债权人则有权就该标的物优先受偿。这种担保形式具有以下几个法律特征：
从属性：让与担保虽然属于非典型担保，但其设立的目的仍在于担保主债权的实现，必须以当事人之间存在真实的债权债务关系为基础。
权利移转的形式性：债务人或第三人是为了担保的目的而将担保物的所有权转移给债权人，但这种转移只是形式上的，并非双方真实的合同目的。债务人履行债务后，债权人应当返还标的物的所有权。
担保的真实意思表示：当事人之间具有“担保”原债权债务的真实意思表示，标的物的权利移转只是实现担保目的的一种手段。
清算义务：在债务人未偿还债务时，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的款项来偿还债务，但债权人不能未经清算直接取得担保物的所有权。
二、让与担保的效力认定
在司法实践中，对让与担保的效力认定存在不同意见。但根据民法典及相关司法解释的规定，我们可以从以下几个方面来理解和认定其效力：
不违反物权法定原则：虽然让与担保在形式上可能看似违反了物权法定原则，但民法典已经对该原则作出了缓和规定，将实践中大量出现的让与担保等“非典型担保”纳入到法律规制的范围内。因此，不能仅以违反物权法定原则为由否定让与担保的效力。
不构成流质契约：流质契约因不利于双方当事人利益的实现与平衡而被法律所禁止。但让与担保并不等同于流质契约。在让与担保中，即使债务人未履行债务，债权人也不能直接取得担保物的所有权，而是需要经过清算程序。因此，让与担保并不构成流质契约。
合同效力认定：让与担保合同约定将标的物权利转移给债权人，仅仅属于外观的形式。当事人的真实意思仍在于设定担保，该担保的合意并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
三、司法实践中的注意事项
在司法实践中，对让与担保的识别及效力认定仍需注意以下几点：
时间节点：让与担保约定应在原债务履行期限届满前所达成，否则有可能成立“以物抵债”协议，在性质上属于新债清偿。
原债权债务关系的审查：即使担保财产已经完成了形式上的转移，但登记权利人并非该财产的真实权利人。在审理让与担保合同时，仍需审查原债权债务关系，以确保担保的合法性和有效性。
回赎条款的约定：让与担保可同时约定回赎条款，但回赎约定仍然要受到流质契约的约束。如果债务人未能履行回购义务，债权人仍需经过清算后对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款进行受偿。
综上所述，对待让与担保应持谨慎而开放的态度。在司法实践中，我们应准确理解其定义和法律特征，合理认定其效力，并注意相关司法实践中的注意事项，以确保法律的准确适用和当事人的合法权益得到保障。