在工程造价的司法鉴定中，主材价格通常需要询价记录作为依据，但并非绝对要求，具体需结合鉴定程序规范、证据规则及个案情况综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 司法鉴定程序规范的要求

根据《建设工程造价鉴定规范》（GB/T 51262-2017）第5.4.2条，鉴定机构对材料价格的确定应优先依据合同约定；合同未约定或约定不明的，可参考工程所在地建设行政主管部门发布的计价依据或信息价；若无上述依据，需通过市场询价确定，并留存询价记录。因此，询价记录是证明主材价格合理性的重要证据，尤其在缺乏官方指导价时，其客观性、真实性直接影响鉴定结论的采信。

2. 证据规则的适用

根据《民事诉讼法》及司法解释，鉴定意见作为法定证据类型之一，其依据的资料需满足合法性、关联性、真实性要求。若主材价格通过询价确定，询价记录（如供应商报价单、采购合同、行业调研报告等）需经质证程序，由双方当事人确认其来源合法、内容真实。若一方对询价记录提出异议，鉴定机构需补充说明或重新询价，否则可能因证据瑕疵导致鉴定意见不被采纳。

3. 个案中的例外情形

• 合同明确约定价格：若施工合同已对主材价格、调价机制作出明确约定，鉴定时无需额外询价，直接依据合同条款计价。
• 官方指导价覆盖：工程所在地建设行政主管部门已发布主材信息价或计价依据的，可直接引用，无需询价。
• 特殊材料或技术：对于定制化、非标材料或新技术应用，若市场无通用价格，鉴定机构可通过专家论证、技术分析等方式确定价格，询价记录非必需。

4. 实务建议

• 对鉴定机构：应严格遵循鉴定规范，对需询价的主材留存完整记录（包括询价时间、对象、方式、结果等），并附于鉴定报告作为附件，以增强结论说服力。
• 对当事人：若对主材价格有异议，应及时向鉴定机构提出书面质询，要求补充询价记录或提供反驳证据；若鉴定机构未履行询价程序，可依据《民事诉讼法》申请重新鉴定或补充鉴定。

总结：主材价格是否需要询价记录取决于合同约定、官方指导价覆盖情况及材料特殊性。在无明确价格依据时，询价记录是司法鉴定中证明价格合理性的关键证据，但需经质证程序确认其效力。如有进一步疑问，可直接向我咨询工程造价司法鉴定相关法律问题。