在司法解释中“应当知道”等法律推定条款下，律师可从以下角度进行辩证，并可通过特定类型证据展开辩证：
对“应当知道”推定条款本身的辩证
- 从立法目的角度：“应当知道”条款的设立旨在合理分配举证责任，平衡双方当事人的利益，防止因一方故意隐瞒事实而损害另一方合法权益。律师可辩证该条款在具体案件中是否真正实现了这一立法目的。例如，在某些复杂的商业交易中，信息获取的难度和成本较高，若简单适用“应当知道”推定，可能对一方当事人过于严苛，此时可主张不应直接适用该推定，而应结合实际情况综合判断。
- 从法律原则角度：依据公平原则和诚实信用原则，律师可辩证“应当知道”的推定是否符合这些基本法律原则。如果推定结果会导致双方权利义务严重失衡，或者违背了诚实信用的基本要求，那么该推定可能不具有合理性。比如，在合同纠纷中，一方当事人因不可抗力或对方故意误导而未能知晓某些关键信息，此时若强行推定其“应当知道”，就违背了公平和诚实信用原则。
可用于辩证的证据类型
- 证明信息获取障碍的证据：律师可收集能证明当事人因客观原因无法获取相关信息的证据，以此辩证“应当知道”的推定不成立。例如，在涉及网络侵权纠纷中，若当事人能够提供证据证明其网络账号被盗用，无法正常接收相关信息，那么就不能简单地推定其“应当知道”侵权行为的存在。这类证据可以包括技术鉴定报告、报警记录等。
- 证明当事人已尽合理注意义务的证据：当事人若能提供证据证明自己已经采取了合理的措施来了解相关情况，但仍未能知晓，也可作为辩证的依据。比如，在购买商品时，消费者按照正常的购物流程，仔细查看了商品说明和宣传资料，但仍未发现商品存在的质量问题，此时消费者可提供购物凭证、查看记录等证据，证明自己已尽合理注意义务，不应被推定为“应当知道”商品存在质量问题。
- 证明对方故意隐瞒或误导的证据：如果一方当事人能够证明对方存在故意隐瞒重要事实或进行误导的行为，那么“应当知道”的推定也应被推翻。例如，在房屋买卖合同中，卖方故意隐瞒房屋存在严重质量问题的事实，向买方提供虚假的房屋检测报告，买方在不知情的情况下签订了合同。此时，买方可提供卖方的虚假报告、证人证言等证据，证明自己是被误导而不知情，不应被推定为“应当知道”房屋的质量问题。
在处理涉及“应当知道”等法律推定条款的案件时，律师应全面收集和分析相关证据，从多个角度进行辩证，以维护当事人的合法权益。若你还有相关法律问题，可直接向我咨询。