撤销合同与追究违约责任在一般情况下不能同时进行，二者在法律原理、适用条件及法律后果上存在根本性的差异和冲突。以下从多个角度进行详细分析：
一、法律性质与适用前提的差异
合同撤销：
- 法律性质：合同撤销是基于法定事由（如重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等）使合同自始无效的法律行为。
- 适用前提：合同撤销权的行使需满足法定条件，如受欺诈方在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。撤销后，合同视为从未存在，双方需恢复原状。
违约责任：
- 法律性质：违约责任是以合同有效为前提，当一方不履行或不完全履行合同义务时，应承担的法律责任。
- 适用前提：违约责任的产生以合同有效且一方存在违约行为为前提。违约方需承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等责任。
二、法律效果的不同
合同撤销的法律效果：
- 合同一旦被撤销，自始没有法律约束力，双方需恢复原状。有过错方需赔偿对方因此受到的损失。例如，因欺诈订立的房屋买卖合同被撤销后，卖方应返还购房款，买方应返还房屋，并视情况赔偿损失。
违约责任的法律效果：
- 违约责任旨在弥补守约方的损失，承担方式包括继续履行、补救措施、赔偿损失、支付违约金等。例如，在买卖合同中，买方未按时支付货款，卖方可以要求其继续支付货款及逾期利息。
三、法律原理与实际操作中的冲突
法律原理不同：
- 撤销合同是基于合同法规定使合同无效，而违约责任则是以合同有效性为基础。两者在法律原理上相互排斥，不能同时适用。
法律后果不同：
- 撤销导致合同失效，双方恢复原状；违约责任则是违约方对守约方的赔偿。这两种后果性质截然不同，难以同时实现。
实际操作困难：
- 若允许同时撤销合同并追究违约责任，将引发赔偿范围、标准确定及利益平衡等复杂问题，难以解决。例如，在合同撤销后，若再追究违约责任，则违约责任的赔偿范围可能因合同无效而难以确定。
四、特殊情况下的处理
在极少数情况下，可能存在合同部分条款被撤销而其他条款继续有效的情况。此时，若违约行为涉及的是被撤销的条款，则可能无法追究违约责任；但若违约行为涉及的是继续有效的条款，则仍可追究违约责任。然而，这种情况极为罕见，且需具体分析合同条款及违约行为的具体情况。
总结与建议：
撤销合同与追究违约责任在法律原理、适用条件及法律后果上存在根本差异和冲突，因此一般不能同时使用。在实际操作中，应根据具体案件事实和法律规定来判断和处理。若您遇到类似问题，建议直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律意见和帮助。