结论：材料商在法院判决总包方支付材料款后，一般不可以再找实际施工人要求付款，但存在例外情况。以下从不同角度进行分析：
一般情况：不可再找实际施工人要求付款
从合同相对性原则来看，材料商与总包方之间形成了买卖合同关系，材料商依据合同约定向总包方供应材料，总包方有义务按照合同约定支付材料款。当法院判决总包方支付材料款时，意味着材料商与总包方之间的债权债务关系已经通过司法程序进行了确认和解决。此时，材料商的合同相对方是总包方，其权利义务也主要针对总包方而言。
例如，在一个建设工程中，材料商A与总包方B签订了材料供应合同，约定A向B供应建筑材料，B支付相应货款。后来B未按时付款，A将B起诉至法院，法院判决B支付货款。在这个案例中，A与B之间的合同关系清晰，A只能依据合同和判决向B主张权利，而不能直接找实际施工人C要求付款，因为C并非该买卖合同的当事人。
例外情况：可找实际施工人要求付款
- 存在债务转移或加入情形：如果总包方与实际施工人之间存在债务转移的协议，即总包方将其对材料商的债务转移给了实际施工人，并且得到了材料商的同意，那么材料商就可以依据债务转移协议向实际施工人要求付款。另外，如果实际施工人以债务加入的方式，承诺与总包方共同承担支付材料款的义务，材料商也可以要求实际施工人付款。
- 债务转移：根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。例如，总包方B与实际施工人C签订协议，将支付材料商A货款的债务转移给C，并且A同意该转移，那么A就可以直接要求C支付货款。
- 债务加入：虽然我国法律没有明确规定债务加入的概念，但在司法实践中，第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。比如，实际施工人C向材料商A表示愿意与总包方B一起承担支付货款的义务，A未拒绝，那么A就可以要求C和B共同支付货款。
- 实际施工人构成表见代理：如果实际施工人在与材料商的交易过程中，让材料商有理由相信其有代理总包方签订合同和接收材料的权限，即构成表见代理。在这种情况下，材料商可以要求实际施工人承担付款责任，同时总包方也可能需要承担相应的责任。
- 根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。例如，实际施工人C长期以总包方B的名义与材料商A进行交易，并且持有B的相关授权文件（虽然是伪造或过期的），A基于对C的信任与其签订了材料供应合同并供应了材料，那么C的行为就可能构成表见代理，A可以要求C支付货款，B也可能需要承担一定的责任。
建议：材料商在遇到此类问题时，要仔细审查与总包方和实际施工人之间的交易过程和相关证据，判断是否存在上述例外情况。如果存在，可以收集相关证据，如债务转移协议、债务加入的承诺书、表见代理的相关证据等，通过协商、诉讼等方式维护自己的合法权益。如果对具体情况不太确定，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供更详细的法律建议。