结论概述：结合新闻背景，6岁女童患甲流引发急性坏死性脑病，若家属因主观疏忽或故意拖延导致未及时送医，可能需承担部分责任；若因客观条件限制（如交通、医疗资源不可及）或已尽合理注意义务，则可能无需担责。以下从法律角度展开分析：

一、法律责任的核心：过错原则与因果关系

根据《民法典》第1218条，医疗损害责任的核心是“医疗机构或医务人员有过错，且过错与损害后果存在因果关系”。但本案中，家属的“未及时送医”行为可能涉及监护人责任，需从以下两层面分析：

1. 监护人义务的法定性
   根据《民法典》第34条，监护人需履行“保护被监护人的人身权利”的义务。若家属明知女童高烧、呕吐（甲流典型症状），却未及时送医，可能被认定为“未尽到监护职责”，需对延误治疗导致的损害扩大承担责任。

2. 因果关系的认定
   需证明“未及时送医”与“急性坏死性脑病”的恶化存在直接关联。根据新闻背景，医生明确提示“流感高发季需尽早就医”，若家属因主观拖延（如认为“感冒扛一扛就好”）导致病情从“可逆阶段”进入“脑组织坏死”，则因果关系成立；若家属已采取合理措施（如联系医院但因客观原因无法及时送达），则可能免责。

二、责任划分的具体情形

1. 家属存在主观过错

   • 典型表现：明知女童症状严重（如持续高烧、意识模糊），却因疏忽（如未重视、误判病情）或故意（如拒绝就医）拖延送医。
     
   • 法律后果：根据《民法典》第1165条，需对“因延误治疗导致的损害扩大”承担赔偿责任。例如，若及时送医可避免脑组织坏死，但因拖延导致植物人状态，家属需赔偿后续治疗费、护理费等。

2. 家属已尽合理注意义务

   • 典型表现：家属已采取合理措施（如立即联系医院、尝试送医但因交通堵塞/医疗资源紧张无法及时到达），或因客观条件限制（如偏远地区无医疗条件）无法及时送医。
     
   • 法律后果：无需承担责任。根据《民法典》第181条，因紧急避险或不可抗力导致的损害，不承担民事责任。

三、新闻背景中的关键法律启示

1. 流感的危险性：从“普通感冒”到“致命并发症”
   新闻中医生强调“流感不是普通重感冒，可能引发急性坏死性脑病等致命并发症”。根据《传染病防治法》第12条，公民有义务配合疾病预防控制机构、医疗机构采取的预防、控制措施。家属若因轻视流感风险导致延误治疗，可能被认定为“未履行法定义务”。

2. 医疗资源的可及性：客观限制与主观责任的区分
   若家属因所在地区医疗资源匮乏（如无儿科急诊、救护车无法及时到达）导致未及时送医，需结合具体证据判断是否“已尽合理努力”。例如，若家属已拨打120并持续联系周边医院，但因客观原因无法送达，则无需担责；若家属未采取任何措施，则可能被认定为主观过错。

四、实务建议：家属如何规避法律风险？

1. 及时就医的“合理期限”
   流感高发季，若儿童出现持续高烧（≥39℃）、呕吐、意识模糊等症状，应立即送医。根据临床指南，甲流引发脑病的风险在发病后48小时内最高，延误治疗可能显著增加并发症概率。

2. 证据固定：记录送医过程
   若因客观原因（如交通、医疗资源）导致送医延迟，建议家属保留相关证据（如通话记录、医院排队记录、交通拥堵证明），以证明已尽合理努力。

3. 医疗纠纷的解决路径
   若家属认为医疗机构存在过错（如未及时诊断、治疗不当），可通过以下途径维权：

   • 医疗事故鉴定：向当地医学会申请鉴定，明确医疗机构是否存在过错及因果关系；
     
   • 司法鉴定：通过法院委托司法鉴定机构，对损害后果、责任比例进行评估；
     
   • 诉讼：若鉴定结论支持家属主张，可向法院起诉要求赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等。

总结：本案中，家属是否需担责需结合“主观过错”与“客观条件”综合判断。若因主观疏忽导致延误治疗，可能需承担部分责任；若已尽合理注意义务，则无需担责。公众应重视流感的潜在风险，及时就医，避免因轻视病情导致不可逆损害。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。