结论前置：员工是否需要赔客户的钱，不能一概而论，需根据具体情况判断员工是否需承担法律责任。以下从不同角度进行分析：
员工是否构成表见代理
- 法律背景：表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。在理财公司老板逃跑的情况下，如果员工之前一直以公司名义与客户进行业务往来，且客户有理由相信员工有代理权（如员工持有公司授权文件、名片等），那么员工的行为可能构成表见代理。
- 法律后果：若构成表见代理，员工以公司名义与客户签订的合同或进行的交易，其法律后果应由公司承担。但在此案例中，由于公司老板逃跑，公司可能无法履行合同义务，此时客户可能会向员工追偿。然而，从法律上讲，员工并非合同的实际履行方，且可能也是受害者，因此通常不应直接由员工赔偿客户损失。但若员工存在过错（如明知老板逃跑仍继续以公司名义招揽业务），则可能需承担一定责任。
员工是否构成共同侵权或诈骗
- 法律背景：如果员工与老板共同策划了逃跑行为，或者明知老板有逃跑意图仍协助其进行业务活动，那么员工可能构成共同侵权或诈骗的共犯。
- 法律后果：在此情况下，员工需与老板共同承担法律责任，包括赔偿客户因投资理财而遭受的损失。这通常涉及刑事责任和民事责任的双重追究。
员工是否需承担一般过错责任
- 法律背景：如果员工在老板逃跑前并未参与任何违法活动，且对老板的逃跑行为毫不知情，那么员工通常不需承担法律责任。但是，如果员工在老板逃跑后，未及时采取措施（如通知客户、报警等）导致客户损失扩大，那么员工可能需承担一定的过错责任。
- 法律建议：对于此类情况，员工应尽快采取措施，如向公安机关报案、通知客户并说明情况、协助客户追讨损失等，以减轻或避免可能的法律责任。
客户应如何维权
- 法律建议：客户在遭遇此类情况时，应首先收集相关证据（如合同、转账记录、聊天记录等），然后向公安机关报案，并寻求法律援助或咨询专业律师。客户可以通过民事诉讼途径要求公司（或老板的遗产）赔偿损失。如果员工构成共同侵权或诈骗，客户也可以将员工列为共同被告。
进一步思考：在处理此类案件时，还需考虑员工与老板之间的劳动关系、员工在公司中的职位和职责、员工对老板逃跑行为的知情程度等因素。这些因素都可能影响员工是否需承担法律责任以及承担何种程度的责任。因此，在具体案件中，需结合实际情况进行综合分析。
总结：员工是否需要赔客户的钱，需根据具体情况判断。如果员工构成表见代理且无过错，通常不需直接赔偿；如果员工构成共同侵权或诈骗，则需与老板共同承担责任；如果员工存在一般过错，可能需承担一定责任。客户在遭遇此类情况时，应尽快采取措施维权，并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。