行政机关单位对外签订项目合同是否应留质保金，这并非一个绝对化的要求，而是需要根据具体情况和合同约定来判断。以下从多个角度进行分析：

1. 合同自由原则：

   • 在合同法领域，合同自由原则是一项基本原则。这意味着，行政机关单位在对外签订项目合同时，有权根据项目的性质、风险、合作方的信誉等因素，自主决定是否在合同中约定质保金条款。
   • 如果行政机关单位认为有必要通过留置质保金来保障项目的质量和后续服务，那么它可以在合同中明确约定质保金的金额、支付方式、退还条件等。

2. 法律法规的考量：

   • 目前，并没有明确的法律法规规定行政机关单位对外签订项目合同必须留置质保金。因此，这一行为并非法律强制要求。
   • 但是，如果项目涉及公共安全、公共利益等重要领域，或者合作方存在信誉不佳、履约能力存疑等情况，行政机关单位可能会依据相关法律法规的精神，通过留置质保金来降低风险。

3. 实践中的做法：

   • 在实践中，行政机关单位对外签订项目合同时是否留置质保金，往往取决于多种因素的综合考量。例如，项目的规模、复杂程度、合作方的资质和信誉等。
   • 对于一些大型、复杂的项目，或者合作方信誉不佳的情况，行政机关单位可能会倾向于留置一定比例的质保金，以确保项目的顺利进行和后续服务的保障。
   • 而对于一些小型、简单的项目，或者合作方信誉良好的情况，行政机关单位则可能不会留置质保金。

4. 质保金的作用与风险：

   • 质保金的主要作用是保障项目的质量和后续服务。如果合作方在项目完成后出现质量问题或未能提供约定的后续服务，行政机关单位可以通过扣留质保金来寻求救济。
   • 然而，留置质保金也存在一定的风险。例如，如果质保金金额过高或退还条件过于苛刻，可能会影响合作方的积极性，甚至导致合作破裂。因此，行政机关单位在约定质保金条款时，需要权衡利弊，确保条款的合理性和可行性。

建议：

• 行政机关单位在对外签订项目合同时，应根据项目的具体情况和合作方的信誉等因素，自主决定是否留置质保金。
• 如果决定留置质保金，应在合同中明确约定质保金的金额、支付方式、退还条件等条款，以确保条款的合法性和有效性。
• 在约定质保金条款时，行政机关单位应权衡利弊，确保条款的合理性和可行性，避免因条款不当而引发纠纷或损失。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。