在行政案件中，嫌疑人逃跑的认定主要依据其行为是否符合逃避行政机关调查、处理的主观故意及客观行为表现，具体可从以下角度分析：

1. 主观故意层面
   需证明嫌疑人存在逃避行政机关依法行使职权的主观意图。例如：

   • 行政机关已通过书面通知、电话传唤等方式明确要求嫌疑人配合调查，但嫌疑人无正当理由拒不到场；
     
   • 嫌疑人通过隐匿身份、更换联系方式、转移住所等方式刻意规避行政机关联系；
     
   • 嫌疑人明知行政机关正在对其违法行为进行调查，仍实施上述行为以阻碍程序推进。
     

2. 客观行为层面
   需通过证据固定嫌疑人实施了逃避调查的具体行为，包括但不限于：

   • 直接证据：如监控录像显示嫌疑人故意绕开行政机关办公场所、证人证言证实其拒绝配合调查、通讯记录显示其拒接电话或回复虚假信息；
     
   • 间接证据：如嫌疑人突然离职且未告知新地址、银行账户异常冻结后迅速注销、关联人员（如家属、同事）协助隐瞒行踪等。
     

3. 法律程序衔接
   行政机关需在调查阶段依法履行告知义务（如送达《调查通知书》），若嫌疑人未签收或拒收，可通过留置送达、公告送达等方式完善程序。若嫌疑人仍不配合，行政机关可依据《行政处罚法》第五十五条，将“逃避调查”作为从重处罚情节，或根据《治安管理处罚法》第八十二条，对符合条件的嫌疑人实施强制传唤。

需注意的边界：

• 若嫌疑人因客观原因（如突发疾病、不可抗力）无法到场，需排除主观故意后不认定为“逃跑”；
  
• 行政机关需严格区分“逃避调查”与“民事纠纷中的失联行为”，避免滥用认定标准。
  

建议：若您涉及具体案件，可进一步提供嫌疑人行为细节（如是否收到通知、逃避方式等），我将结合《行政诉讼法》《行政强制法》等法规为您分析证据链构建及法律后果。