“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则在劳务费纠纷中是适用的，但需满足特定条件。以下是对这一问题的详细分析：

一、规则来源与适用范围

“接收货币一方所在地为合同履行地”这一规则，主要来源于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条。该条款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。这一规则不仅适用于民间借贷纠纷，还扩展到了更广泛的合同纠纷领域，包括劳务合同纠纷中涉及劳务费支付的情况。

二、适用条件

1. 合同未明确约定履行地或约定不明：

   • 如果劳务合同中已经清晰明确地规定了合同履行地，如明确约定了劳务费的支付地点，那么就应当按照合同约定来确定合同履行地，而不能适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则。
   • 只有当合同对履行地点没有作出约定，或者在合同中虽有约定但约定内容模糊不清、无法准确判断具体履行地点时，才考虑适用该规则。

2. 争议标的为给付货币：

   • 该规则仅适用于争议标的为给付货币的情形。在劳务合同纠纷中，如果争议焦点是劳务费的支付问题，即一方要求另一方支付劳务费，那么这就构成了给付货币的争议标的，可以适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则。
   • 如果合同的争议标的不是给付货币，而是其他类型的标的，如劳务的提供、工作成果的交付等，则不能适用此规则来确定合同履行地。

三、实际应用场景

在劳务合同纠纷中，如果雇主未按照约定支付劳务费，雇员作为接收货币一方，其所在地（通常是住所地或经常居住地）可以认定为合同履行地。雇员可以选择在其所在地法院提起诉讼，要求雇主支付劳务费。

四、注意事项

1. 结合合同性质综合判断：

   • 在某些复杂的劳务合同纠纷中，不能仅仅机械地根据“接收货币一方所在地”来确定合同履行地。还需要结合合同的性质、目的以及其他相关因素进行综合判断。例如，如果劳务合同涉及多个履行地点或多个支付环节，需要准确识别真正的接收货币一方和合同履行地。

2. 防止滥用规则：

   • 当事人不能为了选择对自己有利的管辖法院而故意歪曲合同关系，滥用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则。法院在审理案件时会对当事人的主张进行严格审查，如果发现当事人存在恶意规避管辖的行为，可能会依法不予支持。

举例说明：

假设甲与乙签订了一份劳务合同，约定甲为乙提供劳务服务，乙支付劳务费。合同中未明确约定劳务费的支付地点。后因乙未支付劳务费，甲欲提起诉讼。在此情况下，甲作为接收货币一方，其所在地可以认定为合同履行地。甲可以选择在其所在地法院提起诉讼，要求乙支付劳务费。

综上所述，“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则在劳务费纠纷中是适用的，但需满足合同未明确约定履行地或约定不明且争议标的为给付货币的条件。如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。