承揽合同在特定条件下适用“接受货币一方所在地管辖”的原则。以下是对这一问题的详细分析：

一、规则来源与适用范围

“接收货币一方所在地为合同履行地”这一规则，主要来源于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条。该条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。这一规定不仅适用于民间借贷领域，也扩展到了更广泛的合同纠纷领域，包括承揽合同。

二、适用条件

1. 合同未明确约定履行地或约定不明：

   • 如果承揽合同中已经清晰明确地规定了合同履行地，那么就应当按照合同约定来确定管辖法院，而不能适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则。
   • 只有当合同对履行地点没有作出约定，或者在合同中虽有约定但约定内容模糊不清、无法准确判断具体履行地点时，才考虑适用该规则。

2. 争议标的为给付货币：

   • 该规则仅适用于争议标的为给付货币的情形。在承揽合同中，如果争议焦点是承揽费用的支付问题，即定作人未向承揽人支付报酬，那么承揽人作为接收货币一方，其所在地可认定为合同履行地。
   • 如果承揽合同的争议标的不是给付货币，而是其他类型的标的，如工作成果的交付、质量问题的争议等，则不能适用此规则来确定合同履行地。

三、实际应用场景

在承揽合同纠纷中，如果定作人未按照约定支付承揽费用，承揽人起诉要求定作人支付费用的，承揽人作为接收货币一方，其所在地（如住所地或经常居住地）可认定为合同履行地。此时，承揽人可以选择向其所在地法院提起诉讼，这有助于减少因异地诉讼带来的时间和经济成本。

四、注意事项

1. 结合合同性质综合判断：

   • 在某些复杂的承揽合同纠纷中，不能仅仅机械地根据“接收货币一方所在地”来确定合同履行地。还需要结合合同的性质、目的以及其他相关因素进行综合判断。例如，如果承揽合同涉及多方交易或存在多个合同履行环节，要分析各个环节的具体情况，准确识别真正的接收货币一方。

2. 防止滥用规则：

   • 当事人不能为了选择对自己有利的管辖法院而故意歪曲合同关系，滥用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则。法院在审理案件时会对当事人的主张进行严格审查，如果发现当事人存在恶意规避管辖的行为，可能会依法不予支持。

总结与建议：

在承揽合同纠纷中，如果争议焦点是承揽费用的支付问题，且合同未明确约定履行地或约定不明，那么可以适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则来确定管辖法院。但需要注意的是，在具体应用时还需结合合同性质、目的以及其他相关因素进行综合判断，并防止滥用规则。如果你面临具体的承揽合同纠纷问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。