公章的有效性不直接取决于是否用于合同债务确认，其效力需结合具体使用场景、行为人权限及相对方是否善意等因素综合判断。以下分情况详细说明：

1. 若公章系公司合法持有且加盖行为人有权代表或代理公司
   即使未用于债务确认，公章本身仍具有法律效力。例如：

   • 公司法定代表人或经授权的员工在合同签订、文件签署等场景下加盖公章，即使合同未明确约定“债务确认”条款，公章仍能代表公司意志，合同对双方具有约束力。
     
   • 根据《民法典》第61条，法定代表人以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受；第172条，行为人无权代理但相对人有理由相信其有代理权的（表见代理），代理行为有效。
     

2. 若公章系盗用、伪造或加盖行为人无权代表/代理公司
   此时公章的“形式有效性”与“实际效力”可能分离：

   • 对内效力：公司可主张公章被滥用，对内追究行为人责任（如《刑法》第280条伪造公司印章罪）。
     
   • 对外效力：若相对方善意（不知且不应知公章滥用），可能依据《民法典》第172条构成表见代理，公司仍需承担合同责任；若相对方恶意（明知公章滥用），则合同可能被认定无效或可撤销。
     

3. 合同债务确认的特殊性
   若问题核心是“未加盖公章的债务确认文件是否有效”，需注意：

   • 债务确认可通过书面、口头甚至行为完成，公章非唯一形式。例如：
     
     • 法定代表人签字+公司授权文件，可替代公章；
       
     • 双方长期交易习惯中，未加盖公章但经特定人员签字的文件，可能被认定为有效（需结合《民法典》第490条、第143条判断）。
       
   • 若债务确认涉及重大利益（如金额巨大），建议加盖公章或同步采取其他强化证据效力的措施（如公证、见证）。
     

总结建议：

• 公司应严格管理公章使用，明确授权范围，避免滥用；
  
• 交易相对方在签署文件时，可要求对方出示公章使用授权文件，或通过企业信息公示平台核实签字人身份；
  
• 若遇公章纠纷，需结合具体证据（如公章真伪鉴定、授权文件、交易习惯等）综合维权。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律风险。