结论：公告案件当庭变更诉讼请求后，是否需要再次公告，取决于变更后的诉讼请求是否涉及必须公告送达的情形以及是否影响了原公告的效力。以下从不同角度进行分析：
变更内容不影响原公告效力且无需重新公告的情形：
- 如果变更后的诉讼请求并未改变原诉讼的基本性质、标的或主要争议点，且原公告已经充分涵盖了变更后的内容，或者变更部分对原公告的实质内容无实质性影响，那么可能无需再次公告。例如，在合同纠纷中，原告仅对赔偿金额进行了微调，而这一调整并不改变合同违约的基本事实和争议焦点，且原公告已经明确提及了赔偿请求，此时可能无需重新公告。
变更内容影响原公告效力且需要重新公告的情形：
- 如果变更后的诉讼请求显著改变了原诉讼的性质、标的或主要争议点，或者原公告未能充分涵盖变更后的内容，导致原公告的效力受到影响，那么通常需要再次公告。例如，在侵权纠纷中，原告原本仅主张财产损失赔偿，但当庭增加了精神损害赔偿的请求，这一变更显著改变了原诉讼的标的和争议点，且原公告未提及精神损害赔偿，因此需要重新公告以保障被告的知情权和答辩权。
法律程序与公告目的的角度：
- 公告送达是法律程序中的一种重要送达方式，旨在保障当事人的知情权和参与诉讼的权利。当诉讼请求发生变更时，如果这一变更可能影响被告的权益或诉讼的公正性，那么从法律程序和公告目的的角度出发，应当重新公告以确保被告能够充分了解变更后的诉讼请求并作出相应的答辩。
法律建议：
- 在公告案件中，如果原告当庭变更诉讼请求，建议原告或其代理人及时与法院沟通，明确变更后的诉讼请求是否需要重新公告。
- 被告在收到变更后的诉讼请求后，应认真审查变更内容，评估其对自身权益的影响，并据此作出相应的答辩准备。
- 法院在处理此类案件时，应严格遵循法律程序，确保公告的及时性和有效性，以保障当事人的合法权益和诉讼的公正性。
可能的法律后果：
- 如果未按规定进行公告或公告内容存在瑕疵，可能导致诉讼程序违法，进而影响案件的审理结果和当事人的权益。
- 被告因未收到变更后的诉讼请求公告而未能及时答辩的，可能因此丧失部分或全部答辩权利，对案件结果产生不利影响。
如有任何进一步的问题或需要更详细的法律解释，请直接向我咨询。