结论：从法律风险的角度来看，扶老人通常不构成法律风险，反而可能因未履行救助义务而面临一定的道德和法律层面的非直接风险（特定情境下可能涉及法律责任），但不扶老人本身并不直接产生法律风险，然而可能面临道德上的谴责。以下从法律和道德两个层面进行详细分析：

法律层面

1. 救助义务与法律责任：

   • 在一般情况下，我国法律并未强制要求公民对倒地老人进行救助，即不存在普遍的救助义务。因此，从法律义务的角度来看，不扶老人并不直接构成违法。
   • 然而，在特定情境下，如因自身行为导致老人倒地（如碰撞、推搡等），则可能因未履行救助义务而承担相应的法律责任。此外，如果具备专业救助能力（如医护人员）且在现场未采取合理救助措施，也可能面临一定的法律责任。但这种情况与单纯的“看到老人倒地”并选择不扶是不同的。

2. 救助过程中的法律风险：

   • 在救助过程中，如果因救助行为导致老人受到二次伤害，救助者可能因过失而承担一定的法律责任。但这种情况较为罕见，且通常要求救助者存在明显的过失或故意行为。
   • 更重要的是，我国《民法典》等法律法规鼓励公民进行救助，并规定了相应的免责条款。例如，《民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”这一条款为救助者提供了一定的法律保护。

道德层面

1. 道德义务与谴责：

   • 虽然法律未强制要求公民救助倒地老人，但道德上却鼓励人们伸出援手。不扶老人可能面临社会道德层面的谴责，尤其是当老人处于明显危险或需要帮助时。
   • 道德义务虽然不具有法律强制力，但它对于维护社会和谐、促进人与人之间的互助关系具有重要意义。

2. 社会影响与舆论压力：

   • 在当今社会，救助倒地老人等善举往往受到社会的广泛赞誉和鼓励。相反，不扶老人可能引发社会舆论的负面评价，对个人形象和社会声誉造成一定影响。

综合建议

• 从法律风险的角度来看，扶老人通常不构成法律风险，反而可能因未履行救助义务（在特定情境下）而面临一定的法律责任。但这种情况较为罕见，且通常要求救助者存在明显的过失或故意行为。
• 从道德和社会责任的角度来看，建议公民在看到老人倒地时，根据自身能力和情况，尽可能提供必要的救助。这不仅是道德上的要求，也是构建和谐社会、促进人与人之间互助关系的重要体现。
• 在救助过程中，应注意保护自身安全，避免因救助行为导致自身受到伤害。同时，可以寻求周围人的帮助或拨打急救电话，以确保老人得到及时有效的救助。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。