关于“该收的利息没有收进来”是否违反纪律的问题，这并非一个简单的法律纪律判断，而是需要结合具体情况和相关法律法规来综合分析。以下是从不同角度进行的详细分析：
一、从合同角度分析
合同约定：
- 如果在民间借贷合同中，双方明确约定了利息的支付方式和时间，而借款人未按约定支付利息，这首先构成的是对合同条款的违反。
- 此时，出借人可以依据合同条款，要求借款人支付逾期利息或采取其他合同约定的救济措施。
合同效力：
- 合同的有效性是判断是否违反合同纪律的前提。如果合同本身存在无效情形（如违反法律、行政法规的强制性规定），则合同条款对双方不具有约束力。
- 但在此情况下，讨论“未收利息是否违反纪律”已无实际意义，因为合同本身不具有法律效力。
二、从法律法规角度分析
民间借贷法规：
- 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。
- 如果约定的利息超过此上限，超出部分的利息不受法律保护。但即便如此，未收取合法范围内的利息，并不直接构成对法律法规的违反，而是可能涉及合同履行的问题。
金融监管规定：
- 对于金融机构或特定类型的贷款业务，可能存在更严格的金融监管规定。
- 但这些规定通常不适用于普通的民间借贷行为，除非出借人本身是金融机构或从事相关金融业务。
三、从纪律或道德角度分析
内部纪律：
- 如果出借人或借款人属于某个组织或机构（如公司、银行等），则可能存在内部纪律或规章制度。
- 未按照内部规定收取或支付利息，可能构成对内部纪律的违反，但这与法律法规无直接关联。
道德层面：
- 从道德角度看，未按照约定收取利息可能被视为不诚信的行为，但这并不构成法律上的违纪或违法。
四、法律建议
审查合同：
- 首先应审查民间借贷合同的条款，确认利息的支付方式和时间是否明确约定。
协商解决：
- 如果借款人未按时支付利息，出借人可以与借款人协商，要求其支付逾期利息或采取其他补救措施。
法律途径：
- 如果协商无果，出借人可以依据合同条款和法律法规，通过诉讼或仲裁等法律途径来维护自己的权益。
该收的利息没有收进来，并不直接构成对某条具体纪律的违反。它可能涉及合同履行的问题，也可能与内部纪律或道德层面有关，但并非法律上的违纪行为。如果有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。