合同司法解释中规定的违约金30%，通常指的是违约金不得超过造成损失的30%。以下是对此规定的详细解释：

一. 法律依据

• 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。

二. 具体解释

1. 违约金上限：该司法解释明确规定了违约金的上限，即不得超过造成损失的30%。这是为了防止违约金过高，导致双方权利义务失衡，违背公平原则。

2. 实际损失为基础：在判断违约金是否过高时，法院会以实际损失为基础进行衡量。如果违约金明显高于实际损失，法院有权进行调整。

3. 综合因素考虑：法院在调整违约金时，还会综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素。例如，如果违约方是恶意违约，或者合同履行情况极差，那么法院可能会倾向于维持较高的违约金，以体现对违约行为的惩罚性。

4. 公平原则和诚实信用原则：法院在调整违约金时，会遵循公平原则和诚实信用原则。这意味着，违约金的调整应当既保护守约方的合法权益，又避免违约方承担过重的责任。

三. 实例说明

• 假设甲乙双方签订了一份合同，约定如甲方违约，需向乙方支付10万元违约金。后甲方确实违约，但乙方的实际损失仅为2万元。此时，如果乙方主张10万元违约金，法院很可能会认为这过高，并根据司法解释的规定，将违约金调整为不超过乙方实际损失（2万元）的30%，即2.6万元或更低。

我的观点：在合同中约定违约金时，双方应当合理设定违约金数额，既要考虑对违约行为的惩罚性，又要避免过高导致不公平。同时，在发生违约纠纷时，守约方应当根据实际情况主张违约金，而违约方也有权请求法院对过高的违约金进行调整。如有进一步需要，您可以继续咨询我。