关于司法解释中违约金20%还是30%的规定，实际上并非一个固定不变的标准，而是需要根据具体情况进行综合判断。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
违约金过高的法律界定：
- 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。这里的“过分高于”通常是以实际损失为基础进行判断的，而非单纯依据某个固定的百分比。
- 在司法实践中，虽然常将违约金超过造成损失的30%视为“过分高于造成的损失”，但这并非绝对标准，而是具有一定的灵活性。法院或仲裁机构会综合考虑多种因素，包括合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及守约方因违约行为所遭受的实际损失等，来作出裁决。
20%与30%的适用场景分析：
- 20%和30%并非法律明确规定的违约金上限，而是司法实践中可能参考的数值。具体适用哪个数值，需要根据案件的具体情况来判断。
- 例如，在某些合同中，双方可能约定了较高的违约金比例（如30%），但如果实际损失并未达到该比例，违约方可以请求法院或仲裁机构适当减少违约金数额。反之，如果实际损失远高于约定的违约金数额，守约方也可以请求法院或仲裁机构酌情增加违约金的数额。
司法实践中的判断标准：
- 法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，会首先考虑实际损失的大小。如果违约金与实际损失相当或略高，一般予以支持；如果明显超出实际损失，当事人可以主张调整。
- 此外，法院或仲裁机构还会综合考虑其他因素，如合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等。这些因素都可能影响违约金数额的最终确定。
法律建议：
- 在签订合同时，双方应明确约定违约金的计算方式和数额，并尽量使其与实际损失相匹配。避免笼统表述或约定过高的违约金数额，以减少后续争议。
- 如果发生违约行为并涉及违约金争议，双方应积极收集并保留相关证据（如财务报表、第三方评估报告等），以便在争议解决过程中提供有力支持。
- 在争议解决过程中，双方应理性对待违约金数额的调整问题。如果认为约定的违约金数额过高或过低，可以及时向法院或仲裁机构提出调整请求，并提供相关证据支持自己的主张。
综上所述，司法解释中并未明确规定违约金的上限为20%还是30%，而是需要根据具体情况进行综合判断。在签订合同时和发生违约行为后，双方都应积极采取措施保护自己的合法权益。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。