关于违约金的法律规定上限，一般认为当约定违约金超过造成损失的30%时，可被认定为“过分高于造成的损失”，并受到法院或仲裁机构自由裁量权的调整，但并非绝对固定为30%，也并非20%，而是根据实际情况综合判断。以下是对这一问题的详细解析：
一、法律基础与原则
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条：
- 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
- 约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
合理性要求：
- 双方约定的违约金应合理，既不过高也不过低，以实际损失为基础进行考量。这是违约金制度的基本原则，旨在保障合同双方的公平权益。
二、具体上限标准与实践
“过分高于”的司法认定：
- 在司法实践中，通常认为当约定违约金超过造成损失的30%时，可被认定为“过分高于造成的损失”。此时，法院或仲裁机构可根据当事人的请求对违约金进行适当调整。但这一标准并非绝对，而是具有一定的灵活性，法院或仲裁机构会综合考虑多种因素来确定违约金是否过高及是否需要调整。
法官的自由裁量权：
- 法院或仲裁机构在调整违约金时，会综合考虑多种因素，包括但不限于合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及守约方因违约行为所遭受的实际损失等。例如，在房屋买卖合同纠纷中，若约定的违约金为房价款的20%，而实际损失仅为房价款的15%，法院在裁决时可能会考虑守约方是否因违约行为丧失了其他合理机会等因素，来判断该20%的违约金是否过高，进而决定是否进行调整。
特殊领域的规定：
- 在某些特殊领域，如金融类合同中，逾期利息、违约金等总计一般不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。这是针对特定领域的特殊规定，旨在平衡各方利益。
三、注意事项与证据提供
合同标的额的百分比观点：
- 有观点认为合同违约金的最高上限为合同标的额的20%，但这并非普遍适用，而是需要根据具体情况判断。实际上，违约金的调整是以实际损失为基础的，而非简单地以合同标的额为基准。
证据的提供：
- 在请求调整违约金时，当事人必须提供充分证据证明实际损失的大小以及约定的违约金是否合理。这包括但不限于损失计算依据、合同履行情况证明及违约方的过错程度等证据。只有提供了充分的证据，法院或仲裁机构才能更准确地判断违约金是否过高及是否需要调整。
四、实际案例与启示
案例一：在某房屋买卖合同纠纷中，买方因卖方违约而遭受了实际损失，双方约定的违约金为房价款的25%。法院在审理时认为，虽然约定的违约金超过了实际损失的30%的通常标准，但考虑到买方因卖方违约而丧失了其他购房机会等实际情况，最终未对违约金进行调整。这一案例启示我们，在判断违约金是否过高时，需要综合考虑多种因素。
案例二：在某借款合同纠纷中，出借人与借款人约定的逾期利息和违约金总计超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。法院在审理时认为，该约定违反了相关法律规定，最终对超出部分不予支持。这一案例启示我们，在金融类合同中，需要特别注意逾期利息和违约金的限制规定。
总结来说，违约金的法律规定上限并非固定为20%或30%，而是根据实际情况综合判断。在签订合同时，双方应合理约定违约金数额，以减少后续纠纷的发生。在面临违约金争议时，应及时寻求专业法律意见，并准备好充分的证据以支持自己的主张。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。