结论：美团骑手拉黑顾客功能上线后，用户申诉反馈途径在法律框架下是合法且有效的，但需通过平台内部渠道或第三方救济途径进行，平台有义务保障用户申诉权利并优化审核机制。以下结合新闻背景与法律分析展开说明：

一、用户申诉反馈途径的合法性基础

1. 平台内部申诉机制
   根据《消费者权益保护法》第15条，消费者享有对商品或服务进行监督、批评、投诉的权利。美团作为平台方，有义务建立畅通的投诉渠道。新闻背景中明确提到，若用户认为被不合理屏蔽，应向平台反馈，平台需通过人工审核、证据核查等方式处理申诉。这一机制符合法律对经营者义务的要求。

2. 第三方救济途径
   用户可通过12315平台投诉或联系当地消费者协会提交材料（新闻背景提及）。根据《消费者权益保护法》第39条，消费者与经营者发生争议时，可向有关行政部门投诉。12315作为市场监管部门的投诉渠道，其受理范围包括服务合同纠纷，用户申诉具有法律依据。

二、用户权益保障的法律要点

1. 公平交易权与申诉权
   用户作为消费者，享有公平交易权（《消费者权益保护法》第10条）。若骑手滥用屏蔽功能导致用户无法正常下单，平台需通过动态调价、补贴等方式确保订单履行（新闻背景提及），避免损害用户权益。同时，用户有权对屏蔽行为提出异议，平台应提供申诉入口并限时反馈。

2. 平台审核义务
   平台需对骑手提交的屏蔽证据（如录音、聊天记录）进行实质审查，避免“误伤”正常用户。根据《电子商务法》第39条，平台经营者应建立争议解决机制，保障用户和骑手的合法权益。若平台未尽审核义务，可能承担连带责任。

三、平台平衡骑手与用户权益的法律责任

1. 双向约束机制
   平台需同时维护骑手人格尊严（如安宁权、隐私权）和用户公平交易权。新闻背景中专家建议设置“人工接口”优化审核，避免误屏蔽，这符合《民法典》第1165条过错责任原则——平台未尽合理注意义务导致用户损失的，应承担侵权责任。

2. 格式条款的限制
   平台规则不得以格式条款限制用户合法权益（《消费者权益保护法》第26条）。例如，若平台规定“屏蔽后用户无权申诉”，则该条款可能因排除用户主要权利而被认定无效。

四、用户应对建议

1. 优先通过平台申诉
   若被骑手屏蔽，用户应第一时间通过美团App内投诉渠道提交证据（如订单记录、沟通截图），要求平台复核。平台需在合理期限内（如7个工作日）反馈结果。

2. 第三方投诉的适用场景
   若平台未及时处理或用户认为屏蔽行为存在恶意（如骑手因个人偏见滥用功能），可向12315投诉或联系消协，提交屏蔽记录、平台处理结果等材料。

3. 法律救济途径
   若屏蔽行为导致用户重大损失（如长期无法下单、名誉受损），可依据《民法典》第1165条起诉平台或骑手，主张赔偿。但需注意，此类案件需证明损失与屏蔽行为存在直接因果关系。

五、延伸思考：行业警示与预防措施

1. 对平台的警示
   平台需完善屏蔽功能审核标准，例如明确“恶意顾客”的界定范围（辱骂、索要信息等具体行为），避免功能滥用。同时，应定期公开屏蔽数据及处理结果，增强透明度。

2. 对用户的建议
   用户在使用外卖服务时，应避免言语攻击、无理要求等行为，减少被屏蔽风险。若遇纠纷，优先通过平台协商解决，保留证据以备维权。

总结：美团骑手拉黑功能在法律上具有合理性，但用户申诉途径的有效性依赖于平台审核机制与第三方救济渠道的完善。用户若认为权益受损，可通过平台内部申诉或12315投诉维护权利，同时需注意保留证据。平台则需在保护骑手与用户权益间寻求平衡，避免功能异化。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。