结论：在施工单位有执行案件的情况下，发包人能否直接付款给劳务公司需分情况讨论，具体如下：

1. 若施工单位与劳务公司之间存在合法有效的债权债务关系，且发包人付款行为有合法依据
   根据《民法典》第五百三十五条关于债权人代位权的规定，若施工单位怠于行使其对劳务公司的到期债权，损害发包人合法权益的，发包人可向法院请求以自己的名义代位行使施工单位对劳务公司的债权。但此情形下，发包人直接付款给劳务公司需满足两个前提：

   • 施工单位对劳务公司的债务已到期且未清偿；
     
   • 发包人付款行为需经法院确认或与施工单位、劳务公司达成三方协议，否则可能构成不当得利或突破合同相对性原则。
     实务建议：发包人应要求施工单位出具书面授权文件，或通过法院执行程序直接向劳务公司支付，以规避法律风险。

2. 若施工单位与劳务公司之间无明确债权债务关系，或发包人付款行为缺乏合法依据
   根据合同相对性原则，发包人与施工单位之间的建设工程施工合同仅约束双方，发包人无直接向劳务公司付款的法定义务。若发包人擅自付款，可能面临以下风险：

   • 施工单位可依据合同约定主张发包人违约，要求继续履行付款义务或赔偿损失；
     
   • 若付款行为导致施工单位财产减少，可能影响执行案件中债权人的受偿顺序，发包人可能被追加为被执行人或承担连带责任。
     实务建议：发包人应优先通过法院执行程序履行付款义务，或要求施工单位提供担保后分期支付，避免直接向第三方付款。

3. 特殊情形：执行程序中的第三人代为履行
   根据《民事诉讼法解释》第四百九十九条，若发包人作为第三人，经法院裁定同意后，可直接向劳务公司履行对施工单位的债务，但需满足以下条件：

   • 施工单位对劳务公司的债务已由生效法律文书确认；
     
   • 发包人付款行为需经执行法院许可，且付款金额不超过施工单位对发包人的债权范围；
     
   • 付款后，发包人对施工单位的债务相应消灭。
     实务建议：发包人应主动申请参与执行程序，通过法院协调完成付款，以确保程序合法性。

总结：发包人能否直接付款给劳务公司需结合具体法律关系及执行程序判断。建议发包人在付款前委托律师审查合同、执行文书及债权债务关系，必要时通过法院协调或签订三方协议，以规避法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。