核心结论：血样鉴定意见没有同步录音录像，并不必然导致该鉴定意见被排除，但可能影响其证明力，需结合具体情况判断是否排除。以下从不同角度展开分析：
1. 法律对血样鉴定程序的要求
根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，血样鉴定属于鉴定意见类证据，其程序合法性是证据可采性的关键。同步录音录像并非对所有鉴定程序的强制性要求，但对于可能影响鉴定真实性的关键环节（如血样提取、保存、送检等），若法律或部门规章明确要求录音录像而未履行，可能构成程序违法。
- 例外情形：若地方性法规或司法解释（如《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》）对血样提取过程要求录音录像，而鉴定机构未遵守，则可能因程序违法导致鉴定意见被排除。
- 一般情形：若法律未明确要求录音录像，仅因缺失录音录像，通常不足以直接排除鉴定意见，但可能引发对鉴定过程规范性的质疑。
2. 证据排除的法定条件
根据《刑事诉讼法》第56条，证据排除需满足“收集方法不符合法定程序，可能严重影响司法公正，且不能补正或作出合理解释”的条件。因此，血样鉴定意见是否被排除，需综合判断：
- 程序违法性：未录音录像是否违反法定程序（如地方性规定）；
- 影响司法公正的可能性：是否因缺失录音录像导致血样被污染、调换或鉴定过程不真实；
- 补正或解释的可能性：鉴定机构能否通过其他方式（如书面说明、证人证言）证明鉴定过程的合法性。
示例：若辩护方能证明血样提取时未录音录像，且存在血样被调换的可能，而鉴定机构无法合理解释，则鉴定意见可能被排除。
3. 实务中的处理方式
在醉驾案件中，法院对血样鉴定意见的审查通常遵循以下逻辑：
- 形式审查：检查鉴定机构资质、鉴定人资格、鉴定程序是否符合《司法鉴定程序通则》；
- 实质审查：通过血样保存记录、送检时间、鉴定方法等间接证据，验证鉴定意见的真实性；
- 录音录像的补充作用：若缺失录音录像，但其他证据能形成完整链条（如监控视频、证人证言），法院可能认可鉴定意见。
建议：若您面临此类问题，可重点收集以下证据：
- 血样提取、保存、送检的书面记录；
- 鉴定机构资质证明；
- 鉴定人出庭作证的可行性；
- 其他能证明鉴定过程规范性的证据。
4. 辩护策略的角度
作为辩护方，可主张：
- 程序违法：强调未录音录像违反地方性规定，影响鉴定公正性；
- 证据链断裂：指出缺失录音录像导致鉴定过程无法复核，证据真实性存疑；
- 申请重新鉴定：若原鉴定程序存在瑕疵，可申请法院委托其他鉴定机构重新鉴定。
注意：法院是否采纳辩护意见，需结合具体案情判断，并非所有未录音录像的情形都会导致鉴定意见被排除。
若您有具体案件细节或需要进一步分析，可直接向我咨询，我会结合案情提供更精准的建议。