执行和解协议约定保证人优先受偿权不一定合法。这主要取决于具体的协议内容、法律规定以及是否存在其他担保形式。以下是对此问题的详细分析：

一. 执行和解协议的性质

执行和解协议是当事人在执行过程中自愿达成的协议，用于变更生效法律文书确定的权利义务。这种协议本质上属于民事合同，其效力受到《中华人民共和国民法典》等法律法规的约束。

二. 保证人优先受偿权的法律规定

1. 一般情况：在债务履行过程中，如果存在物的担保和人的担保（如保证），根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债权人应当先就物的担保实现债权。只有在物的担保不足以清偿债务时，才能考虑保证人的保证受偿。这体现了物权优先于债权的原则。

2. 执行和解协议的特殊规定：虽然执行和解协议属于民事合同，但其中的担保条款（包括保证人优先受偿权）并不当然具有强制执行力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，执行和解协议不是法院执行的依据。只有当担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行，且恢复执行原生效法律文书后，人民法院才可能依申请执行人的申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。

三. 执行和解协议约定保证人优先受偿权的合法性判断

1. 如果协议内容符合法律规定：即协议中明确约定了保证人的优先受偿权，并且该约定不违反物权优先于债权的原则（例如，在不存在物的担保或物的担保已充分实现的情况下），同时担保人向人民法院作出了自愿接受直接强制执行的承诺，那么这种约定可能是合法的。

2. 如果协议内容违反法律规定：例如，在存在物的担保且该担保足以清偿债务的情况下，仍然约定保证人享有优先受偿权，或者担保人没有向人民法院作出自愿接受直接强制执行的承诺，那么这种约定可能是违法的，人民法院在执行过程中可能不予认可。

四. 我的建议

• 在签订执行和解协议时，应当充分考虑法律规定和实际情况，避免约定违反法律原则的条款。
• 如果确实需要约定保证人优先受偿权，应当确保该约定符合法律要求，并尽量争取担保人的书面承诺和法院的认可。
• 如有进一步需要，您可以继续咨询我，我会根据您的具体情况提供更为详细的法律建议和方案。