《反外国制裁法》并不能直接突破协议管辖。以下是对此问题的详细分析：
一、协议管辖的法律基础
协议管辖，又称约定管辖或合意管辖，是指双方当事人在合同纠纷或者其他财产权益纠纷发生之前或发生之后，以协议的方式选择解决他们之间纠纷的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，协议管辖是合法的，且双方当事人一旦选择了管辖法院，就应当受到该选择的约束。
二、《反外国制裁法》的立法目的与适用范围
《反外国制裁法》的立法目的在于维护国家主权、安全和发展利益，反对西方国家的单边制裁和“长臂管辖”。该法主要规定了我国对外国制裁的应对措施，包括反制措施的实施、反制清单的制定等。然而，该法并未直接涉及协议管辖的问题，也没有规定可以突破协议管辖的条款。
三、协议管辖与《反外国制裁法》的关系
法律性质不同：协议管辖是民事诉讼中的一项制度，旨在尊重当事人的意思自治，提高诉讼效率。而《反外国制裁法》则是国家层面的法律，旨在维护国家利益和尊严。
适用范围不同：协议管辖主要适用于合同纠纷和其他财产权益纠纷，而《反外国制裁法》则适用于对外国制裁的应对。
无直接关联：从法律条文和立法目的来看，《反外国制裁法》并未对协议管辖产生直接影响。因此，不能认为《反外国制裁法》可以突破协议管辖。
四、实际操作中的考虑
在实际操作中，如果双方当事人已经通过协议选择了管辖法院，且该协议符合法律规定，那么双方应当遵守该协议。即使面临外国制裁等外部压力，也不能随意突破协议管辖。当然，如果外国制裁导致原协议管辖法院无法行使管辖权，或者双方当事人协商一致同意变更管辖法院，那么可以依法进行变更。但这种情况并不属于《反外国制裁法》直接突破协议管辖的范畴。
建议：在涉及涉外合同或财产权益纠纷时，双方当事人应当谨慎选择管辖法院，并充分考虑可能面临的外国制裁等风险。如果确实需要应对外国制裁，可以依据《反外国制裁法》的相关规定采取反制措施，但不应寄希望于通过该法突破已经达成的协议管辖。如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。