检察院认定为主犯，法院有可能根据具体证据和案情将其改为从犯，但并非必然，需结合个案证据和法律规定综合判断。具体分析如下：

1. 检察院与法院的职能差异导致认定可能变化

• 检察院在审查起诉阶段根据现有证据提出指控意见，认定主犯是基于其初步判断；
  
• 法院作为审判机关，需独立审查全案证据（包括被告人供述、证人证言、物证、鉴定意见等），若发现检察院认定主犯的证据不足（如共同犯罪中作用较小、未参与核心环节等），可能依法改判为从犯。
  
• 法律依据：《刑事诉讼法》第12条明确“未经法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，法院有权对指控事实和罪名进行调整。

2. 主犯与从犯的认定标准

• 主犯：根据《刑法》第26条，指在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子（如组织、策划、指挥犯罪，或提供关键帮助）。
  
• 从犯：根据《刑法》第27条，指在共同犯罪中起次要或辅助作用的犯罪分子（如仅参与部分环节、未分赃或分赃较少）。
  
• 关键点：法院会重点审查被告人在犯罪中的实际作用（如是否直接实施犯罪行为、是否控制犯罪进程、是否对危害结果起决定性作用）。

3. 法院改判为从犯的常见情形

• 证据反转：若庭审中出现新证据（如同案犯供述、监控录像）证明被告人未参与核心犯罪环节，或仅受他人指使实施辅助行为；
  
• 作用弱化：若被告人虽参与犯罪，但未主导犯罪计划、未分得主要赃款，或存在被胁迫、诱骗等情节；
  
• 法律适用错误：若检察院认定主犯的法律依据不充分（如将一般参与者错误评价为主犯）。

4. 实务建议

• 被告人角度：若认为检察院认定主犯有误，应在庭审中积极举证（如提供证明自己作用较小的证据），并申请法院调取可能影响定性的关键证据；
  
• 辩护人角度：需从犯罪参与程度、主观恶性、社会危害性等角度构建辩护策略，重点论证被告人符合从犯的法定条件；
  
• 风险提示：法院改判需严格依据证据，若证据不足，可能维持主犯认定，甚至因认罪态度问题加重量刑。

结论：法院是否改判从犯取决于个案证据和法律适用，需通过庭审质证和辩论明确被告人实际作用。如有具体案件，可进一步提供细节，我将结合案情分析改判可能性及辩护要点。