关于未购买新增设备险导致保险不赔的问题，核心法律依据是《中华人民共和国保险法》中关于保险合同约定及保险责任范围的相关条款，但该法并未直接规定“未购买新增设备险则不赔”的单一条款，而是需结合具体合同条款及保险原理综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 保险合同约定优先原则
   根据《保险法》第十条，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。若保险合同中明确约定“新增设备险为独立险种，未投保则对新增设备损失不予赔偿”，则保险公司拒赔具有合同依据。此时需重点审查：

   • 合同是否将新增设备明确排除在主险保障范围外；
     
   • 投保时保险公司是否履行了《保险法》第十七条规定的明确说明义务（如对免责条款进行加粗提示、口头说明等）。
     若合同无此类约定或保险公司未尽说明义务，拒赔可能被认定为无效。

2. 新增设备险的法律性质
   新增设备险属于附加险，其保障范围通常限于投保时特别约定的新增设备（如改装音响、轮毂等）。根据《保险法》第五十五条，保险标的的保险价值由投保人与保险人约定，若新增设备未纳入保险价值评估范围，保险公司自然无需对其损失承担责任。
   例如：车辆原值20万，投保时未申报新增的5万改装设备，事故中改装设备损坏，保险公司可依据合同拒赔。

3. 例外情形：保险公司可能需担责的情况

   • 未明确告知义务：若保险公司未在投保时以显著方式提示新增设备需单独投保，可能因违反《保险法》第十七条（对免责条款未作提示或明确说明）而承担赔偿责任。
     
   • 新增设备与事故因果关系：若新增设备并非事故直接原因（如车辆自燃因线路老化，但改装音响未直接导致火灾），保险公司可能仍需对车辆其他部分损失赔偿。
     
   • 合同条款歧义：若合同对“新增设备”定义模糊（如未明确列举范围），可能因《保险法》第三十条规定的“不利解释原则”而作出对投保人有利的解释。

建议行动：

1. 立即核查保险合同条款，重点查看“保险责任”“责任免除”“新增设备定义”等章节；
   
2. 整理投保时保险公司提供的宣传资料、投保单、保单副本等证据，确认是否包含新增设备险的投保提示；
   
3. 若认为保险公司拒赔不合理，可依据《保险法》第一百一十四条要求保险公司出具书面拒赔通知书，并注明具体法律依据；
   
4. 仍无法解决的，可向当地银保监会投诉或直接提起民事诉讼，主张保险公司履行赔偿义务。
   

如有进一步细节（如合同条款内容、事故具体情况等），可直接向我咨询，我将结合具体证据为您分析维权路径。