结论概述：根据新闻背景，保安蒋本武在上班时突发脑出血，13天后离世，人社局因超过48小时抢救期而拒认工伤，家属已提起行政诉讼。结合《工伤保险条例》的相关规定，蒋本武的情况因超过48小时抢救期而通常不符合视同工伤的条件，但家属的诉讼行为体现了对法律救济途径的合理利用。
法律观点分析：
48小时抢救期的规定：
- 根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这一规定明确了工伤认定的时间界限，即48小时抢救期。
- 在蒋本武的案例中，他虽然在工作时间和工作岗位突发脑出血，但经过治疗，在超过48小时后才死亡，因此不符合视同工伤的条件。
工伤认定的其他情形：
- 除了48小时抢救期的规定外，《工伤保险条例》还规定了其他应当认定为工伤的情形，如因工作原因受到事故伤害、患职业病等。然而，在蒋本武的案例中，并未提及这些情形，因此无法依据这些规定认定工伤。
- 若保安因工作环境恶劣（如高温、高强度劳动）导致健康问题而突发脑出血，且能证明这些环境因素与脑出血有直接关联，也可能被认定为工伤。但蒋本武的案例中并未提及工作环境因素，因此也无法依据此认定工伤。
法律救济途径：
- 尽管人社局作出了不予认定工伤的决定，但家属有权依法提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。这是法律赋予公民的权利，也是对行政行为进行司法审查的重要途径。
- 在行政诉讼中，法院将审查人社局的决定是否合法、合理，并作出相应的判决。如果法院认为人社局的决定存在错误，将撤销该决定并责令重新作出工伤认定。
热点事件专业解读：
- 事件的法律定性：蒋本武的案例涉及工伤认定的法律问题，特别是关于48小时抢救期的规定。这一规定旨在平衡用人单位和职工之间的利益，确保工伤认定的公正性和合理性。
- 涉及的法律条文：主要涉及《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，以及关于工伤认定的其他相关条款。
- 可能的法律后果：如果法院维持人社局的决定，家属将无法获得工伤赔偿；如果法院撤销人社局的决定并责令重新作出工伤认定，那么蒋本武的情况可能被认定为工伤，家属将有权获得相应的工伤赔偿。
- 对公众的启示：这一案例提醒公众，在面临类似情况时，应及时了解相关法律法规，依法维护自己的合法权益。同时，也提醒用人单位应关注职工的健康状况，提供必要的工作环境和保障措施，以减少工伤事故的发生。
结合时事的普法教育：
- 工伤认定是保障职工合法权益的重要制度。职工在工作时间和工作岗位突发疾病或受到事故伤害时，有权依法申请工伤认定并获得相应的赔偿。
- 然而，工伤认定也受到一定条件的限制，如48小时抢救期的规定。因此，职工和用人单位都应了解并遵守相关法律法规，以确保工伤认定的公正性和合理性。
- 在面临工伤认定争议时，职工和用人单位都可以依法寻求法律救济途径，如提起行政复议或行政诉讼等。
法律建议：
- 对于职工而言，在面临工伤情况时，应及时向用人单位报告并申请工伤认定。同时，应保留好相关证据材料，如医疗诊断证明、劳动关系证明等，以支持工伤认定的申请。
- 对于用人单位而言，应建立健全的工伤预防和报告机制，及时为职工提供必要的医疗救助和赔偿。同时，也应了解并遵守相关法律法规，以避免因违法违规行为而引发的法律纠纷。
如果有其他法律问题，也可以直接向我咨询。