员工离职前未关闭饮水机，行政是否需要负责，这并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是需要根据具体情况来分析。以下是从不同角度进行的详细分析：
一、从公司规章制度的角度
如果公司有明确规定：员工在离职前需要完成一系列的工作交接和设备关闭等程序，且该规定已经通过合法程序（如员工手册、劳动合同等）告知员工，那么员工未遵守规定，行政（或更准确地说，是公司的管理层面）在发现后有权要求员工承担相应责任，但这并不直接等同于行政个人需要负责。行政的责任更多在于监督和执行这些规定，而非直接对员工的个人行为负责。
如果公司没有明确规定：或者规定不够明确、具体，那么行政就很难直接要求员工对未关闭饮水机这一行为负责。在这种情况下，行政可能需要反思公司规章制度的完善性，并考虑是否需要加强相关培训或明确责任。
二、从行政职责的角度
行政在公司中通常负责日常的行政管理和后勤保障工作。对于员工离职前的设备关闭等事项，行政可以：
提醒和监督：在员工离职前，行政可以提醒员工关闭所有设备，包括饮水机，并进行监督。但这并不意味着行政需要对员工的个人行为承担直接责任。
制定和执行流程：行政可以制定离职流程，明确员工在离职前需要完成的任务，包括设备关闭等。如果员工未按照流程执行，行政可以依据公司规定进行处理，但这同样不直接等同于行政个人需要负责。
三、从法律责任的角度
一般情况：员工未关闭饮水机这一行为，通常不会直接导致行政需要承担法律责任。除非该行为导致了公司财产的损失（如饮水机因长时间运行而损坏），且行政在明知或应知的情况下未采取措施防止损失的发生，那么行政可能需要承担一定的管理责任。但这种情况相对罕见，且需要具体证据支持。
特殊情况：如果行政在员工离职过程中存在过错（如未提供必要的离职指导、未监督员工完成离职手续等），且该过错与员工未关闭饮水机之间存在因果关系，那么行政可能需要承担相应的法律责任。但这种情况同样需要具体证据和法律分析。
建议
完善公司规章制度：公司应明确员工在离职前需要完成的任务和责任，包括设备关闭等。这有助于减少类似纠纷的发生。
加强培训和监督：行政应加强对员工的培训和监督，确保员工了解并遵守公司规定。同时，行政也应定期检查设备状态，及时发现并处理问题。
依法处理纠纷：如果发生类似纠纷，公司应依法进行处理。如果涉及法律责任，建议及时咨询专业律师以获取法律意见。
总的来说，员工离职前未关闭饮水机，行政通常不需要直接负责。但行政应加强对员工的培训和监督，完善公司规章制度，以减少类似纠纷的发生。如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。