父母不能算连带债务人。针对这一问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

一. 借条的法律效力

1. 借条的定义：借条是借款人向出借人出具的证明其借款事实的书面凭证，具有法律效力。在本案中，女儿作为借款人出具了借条，表明其是法律上的债务人。
2. 实际用款人的影响：借条上虽注明父母为实际用款人，但这并不改变借条上明确的债务人身份。实际用款人的身份并不影响借款法律关系的主体，即借款人和出借人。

二. 父母支付利息的行为

1. 利息支付的性质：父母支付了一定的利息，这可以视为他们对女儿借款的某种形式的支持或补贴，但并不构成他们成为连带债务人的法律依据。
2. 连带债务的定义：连带债务是指两个或两个以上的债务人共同对债权人承担债务，且每一个债务人都对全部债务负有清偿义务。在本案中，父母并未与女儿共同作为借款人签署借条，因此不构成连带债务。

三. 法律关系的独立性

1. 借款关系与用款关系的独立性：借款关系与款项的实际使用是两个独立的法律关系。即使父母是实际用款人，他们与女儿之间的资金流转是另一个法律关系，与女儿和出借人之间的借款关系无关。
2. 法律责任的界定：在法律上，责任应当基于明确的法律关系和法律事实来界定。在本案中，父母并未直接参与借款行为，因此不应承担连带债务责任。

综上所述，父母不能被视为连带债务人。他们虽然支付了利息并承认是实际用款人，但这并不改变女儿作为借款人的法律地位。如有进一步需要，您可以继续咨询我。