在登记经营者与实际经营者不一致的情况下，若需提起诉讼，通常应将两者列为共同原告（或共同被告，视诉讼角色而定），但具体需根据案件性质和法律关系来确定谁是适格的原告（或被告）。以下从不同角度为您详细分析：
一、基本原则与法律依据
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致时，若作为被告，应将登记经营者和实际经营者列为共同被告。这一原则同样适用于确定原告身份的场景，即当需要明确诉讼主体时，应综合考虑两者身份。虽然该条款直接针对的是被告的确定，但基于诉讼对称性和全面查明案件事实的需要，在原告身份的确定上也可参照此精神。
二、不同法律关系下的原告确定
合同纠纷：
- 若合同是登记经营者名义签订，但实际由实际经营者履行，且合同相对方知道或应当知道这一情况，那么合同相对方可以选择登记经营者或实际经营者，或两者作为共同原告（若其主张的权利需两者共同承担责任），具体取决于合同内容和违约情况。
- 例如，若登记经营者A与B签订买卖合同，但实际由C履行交货义务，且B知道这一情况，当发生违约时，B可以选择A、C或A和C作为共同原告（若B主张的是A和C的连带责任）。但更常见的是，B会基于合同相对性原则，先选择A作为被告，若A主张应由C承担责任，则A可申请追加C为第三人或共同被告。在原告视角下，若B欲同时追究A和C的责任，且法律关系允许，B也可尝试将A和C列为共同原告（这在实际操作中较为罕见，更多是作为共同被告出现），但更合理的做法是B作为原告，A和C作为被告。此处为说明法律关系，采用“共同原告”的表述仅为逻辑上的对应，实际诉讼中应明确诉讼角色。更准确的表述应为：在合同纠纷中，若原告欲追究登记经营者与实际经营者的共同责任，应将两者列为共同被告；若从原告角度出发考虑谁应作为被追责方（即逻辑上的“对应原告需面对的被告”），则原告会针对两者提起诉讼，实际操作为将两者列为被告。
侵权纠纷：
- 若因实际经营者的行为导致侵权，受害人通常可以直接起诉实际经营者。但若登记经营者对侵权行为存在过错（如明知实际经营者借用其名义进行违法活动而未制止），则受害人也可以将登记经营者列为共同被告。在原告视角下，即受害人作为原告，可以选择将实际经营者、登记经营者或两者作为共同被告。
消费者权益保护：
- 在消费者因商品或服务质量问题提起诉讼时，若登记经营者与实际经营者不一致，消费者可以将两者列为共同被告。这是因为消费者往往难以区分两者之间的内部关系，且两者均可能因经营活动而受益，因此应共同承担责任。从原告（消费者）角度出发，即消费者作为原告，将登记经营者和实际经营者作为共同被告。
三、实务建议与举证要点
收集证据：
- 无论作为原告还是被告，都需要收集相关证据来证明实际经营活动的真实情况及两者之间的关系。例如，合同、协议、转账记录、员工证言、业务单据等。
明确诉讼主张：
- 在提起诉讼前，应明确自己的诉讼主张和法律依据。例如，是要求两者承担连带责任还是按份责任？这需要根据具体案件情况和法律规定来确定。
考虑追加当事人：
- 若在诉讼过程中发现还有其他与案件有利害关系的当事人（如挂靠方、承包方等），可以考虑申请追加其为共同原告或第三人。
四、典型案例参考
假设有一个案例：张三是某个体工商户的登记经营者，但实际由李四经营。因商品质量问题，消费者王五提起诉讼。在这个案例中，王五作为原告，可以将张三和李四列为共同被告。法院在审理过程中，会综合考虑双方关系、证据情况及法律规定，来判断双方应承担的责任。
总结来说，在登记经营者与实际经营者不一致的情况下，若需提起诉讼，应首先明确两者身份及关系，并依据相关法律法规和案件事实来确定谁是适格的原告（或被告）。通常，为了全面查明案件事实和保障各方合法权益，会将两者列为共同诉讼人。若您在此方面遇到具体法律问题，欢迎直接向我咨询。