公安机关的询问笔录在法律上更倾向于被归类为书证，而非证人证言，但需结合具体情境分析。以下从不同角度为您详细阐述：
一、从证据法定种类看
刑事诉讼中：询问笔录通常是对证人、被害人、犯罪嫌疑人或被告人等进行询问后形成的记录。虽然根据被询问人的身份不同，这些记录在理论上可分别归类为证人证言、被害人陈述或犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，但询问笔录本身是以书面形式固定下来的，具有书证的特点。特别是在公安机关的询问笔录中，它更多地是作为记录被询问人陈述的书面文件，而非单纯作为证人证言使用。
行政案件中：询问笔录是行政机关向当事人、证人等了解案件情况时制作的。同样，它虽然涉及当事人陈述或证人证言的内容，但也是以书面形式存在，并作为行政机关认定案件事实的依据之一。
民事案件中：询问笔录也广泛应用，主要作为记载证人证言或当事人陈述的文件。然而，在民事诉讼中，询问笔录同样是以书面形式提交给法庭，作为证明案件事实的证据。
二、从证据理论分类看
言词证据与书证的结合：询问笔录通过文字形式固定了被询问人的口头陈述，因此它包含了言词证据的特点。但同时，由于它是以书面形式存在，并经过了被询问人和办案人员的共同签名确认，因此也具备了书证的特点。在司法实践中，询问笔录通常被视为一种结合了言词证据和书证特性的证据形式。
传来证据（部分情况）：如果被询问人所叙述的内容是其从他人处得知的案件相关情况，那么这份询问笔录在证据理论上可能被视为传来证据。然而，这并不影响其作为书证的存在形式，只是在其证明力上可能需要其他证据加以佐证。
三、从司法实践看
证据效力的认定：在法庭上，询问笔录可以作为证据提交，用于证明被询问人在询问过程中的陈述。然而，其效力并非绝对，需要接受法庭的审查和判断。如果被询问人在法庭上否认笔录中的陈述，或者有其他证据证明笔录中的内容不真实或者有误，法庭可能不会接受该询问笔录作为定案依据。
避免证人出庭的难题：如果将询问笔录定性为证人证言类证据，根据相关法律规定，除特殊情况外被调查人应当出庭作证。这在实际操作中可能会带来诸多困难，如增加诉讼成本、干扰证人作证等。而将其归类为书证或其他类证据，则无需被调查人出庭作证，从而避免了这些难题。
四、从法律规范与程序看
询问笔录是公安机关或其他行政机关按照法定程序对了解案情的人所作的陈述而制成的法律文书。这类文书具有法定的程序、规范的格式，并符合公文的特征。例如，《公安机关办理行政案件程序规定》就详细规定了公安机关进行询问调查时应当遵循的规则和法定程序。这些规定进一步强化了询问笔录作为书证的法律地位。
建议：
如果有任何进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请随时向我咨询。