表见代理签订的合同通常有效，而表见代表签订的合同效力需结合具体情况判断，但核心均围绕相对人是否有理由相信行为人有代表权或代理权展开。以下从表见代理与表见代表的构成要件、合同效力及法律后果三个角度详细分析：

一、表见代理的合同效力

1. 构成要件：

   • 行为人无代理权（包括未授权、超越代理权或代理权终止）；
   • 相对人有理由相信行为人有代理权（如持有空白合同、介绍信、盖章文件等）；
   • 相对人善意且无过失（不知且不应知行为人无权代理）。

2. 合同效力：

   • 对被代理人有效：根据《民法典》第172条，表见代理签订的合同直接约束被代理人，被代理人需履行合同义务。
   • 对相对人保护：相对人可要求被代理人履行合同，若被代理人拒绝，可主张违约责任。
   • 无权代理人责任：若合同未被追认，善意相对人有权要求无权代理人履行债务或赔偿损失（赔偿范围不超过被代理人追认时的利益）。

3. 法律后果：

   • 示例：甲公司员工乙持加盖公章的空白合同与丙签订买卖合同，后甲公司以乙无权代理为由拒认。若丙有理由相信乙有代理权（如公章真实），则合同对甲公司有效，甲公司需履行。

二、表见代表的合同效力

1. 构成要件：

   • 行为人以法人或非法人组织名义订立合同；
   • 相对人有理由相信行为人有代表权（如法定代表人越权、项目经理越权等）；
   • 相对人善意且无过失。

2. 合同效力：

   • 对法人有效：根据《民法典》第61条及第504条，表见代表签订的合同直接约束法人，法人需履行合同义务。
   • 例外情形：若法人能证明相对人明知行为人无代表权（如内部文件公示），则合同对法人无效。

3. 法律后果：

   • 示例：A公司项目经理B以A公司名义与C签订施工合同，后A公司以B越权为由拒认。若C有理由相信B有代表权（如B持有项目章且A公司未公示权限限制），则合同对A公司有效，A公司需履行。

三、表见代理与表见代表的核心区别

1. 主体身份：

   • 表见代理：行为人以被代理人名义订立合同，但无代理权；
   • 表见代表：行为人以法人名义订立合同，但超越代表权限。

2. 法律适用：

   • 表见代理适用《民法典》第172条；
   • 表见代表适用《民法典》第61条、第504条。

3. 责任承担：

   • 表见代理中，被代理人承担合同责任后，可向无权代理人追偿；
   • 表见代表中，法人承担合同责任后，可向越权代表追偿。

四、实务建议

1. 对相对人：

   • 签订合同时，要求行为人出示授权文件、公章或介绍信，并留存证据；
   • 交易前通过企业信用信息公示系统查询对方代表权限。

2. 对被代理人/法人：

   • 完善内部授权制度，明确代理/代表权限；
   • 及时公示代表权限变更信息，避免相对人产生合理信赖。

3. 争议解决：

   • 若发生纠纷，优先通过协商解决；
   • 协商不成时，可依据合同约定向法院起诉或申请仲裁。

总结：表见代理与表见代表的核心均在于保护善意相对人的合理信赖，但适用场景与法律后果存在差异。实务中需结合具体案情判断合同效力，并采取相应风险防范措施。如有进一步疑问，可直接向我咨询。