以债务人为关联企业的以房抵债行为能否排除执行，需根据具体情况综合判断，关键在于是否满足一系列法定条件。以下从不同角度进行详细分析：

一、满足法定条件时可排除执行

在以房抵债行为中，若要排除法院的强制执行，关联企业作为债务人时，同样需要满足以下关键条件：

1. 签订合法有效的书面以房抵债协议：

   • 协议必须在法院查封等执行措施之前订立，且内容不违反法律法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，体现双方真实意思表示。对于关联企业而言，这一点尤为重要，因为关联交易可能更容易受到质疑，协议的真实性和合法性需经得起严格审查。

2. 实际占有该不动产：

   • 债权人（或关联企业指定的接收方）需有证据证明在查封前已实际占有房屋，如办理交接手续、实际入住或装修等。这是证明债权人已实际取得房屋权益的重要证据。

3. 支付全部或部分价款：

   • 若抵债金额与房屋价值相当，视为已支付全部价款；若未支付完毕，需按法院要求将剩余价款交付执行。对于关联企业而言，需确保价款支付的透明性和合理性，避免被认定为恶意转移资产。

4. 非因买受人自身原因未办理过户登记：

   • 未办理过户需由于开发商原因（如未办理初始登记、存在抵押等）、政府政策调整等不可归责于债权人的因素。对于关联企业而言，需证明未办理过户并非因其自身原因，如关联企业之间的内部协调问题不应成为未办理过户的合理理由。

当上述条件全部满足时，以房抵债行为有可能排除法院的强制执行，因为此时债权人对房屋的权益得到了较为充分的保护，且其权益的取得时间早于执行措施的实施。

二、不满足法定条件时难以排除执行

若未能满足上述任一条件，以房抵债行为则难以排除执行。具体情形包括但不限于：

• 协议签订时间问题：如果以房抵债协议是在法院查封之后签订的，这种协议很可能被认定为无效或不能对抗执行。对于关联企业而言，这一点同样适用，且可能因关联交易的性质而受到更严格的审查。

• 未实际占有房屋：仅签订协议而未实际占有房屋，法院通常不会支持排除执行的请求。对于关联企业而言，需确保实际占有房屋的证据充分且合法。

• 价款支付问题：若未支付全部价款且未按法院要求将剩余价款交付执行，同样难以排除执行。对于关联企业而言，需确保价款支付的透明性和合理性，避免被认定为恶意转移资产。

• 买受人自身原因未办理过户：若因债权人自身拖延、怠于办理过户登记手续，则不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件，也难以排除执行。对于关联企业而言，需确保未办理过户的原因非因其自身内部协调问题等可归责于其自身的因素。

三、特殊情况说明

• 法律文书确认与交付：若相关法律文书已经确认以房抵债，并完成了房屋交付，通常可以排除执行，因为此时房屋所有权已发生转移。对于关联企业而言，这一点同样适用，但需确保法律文书的合法性和有效性。

• 关联交易的特殊性：由于关联交易可能涉及利益输送、恶意转移资产等问题，法院在审查以房抵债行为时可能更为严格。因此，关联企业在以房抵债过程中需确保交易的透明性和合理性，避免被认定为恶意逃避债务。

法律建议：

• 在进行以房抵债行为时，务必确保协议的合法性和有效性，避免在法院查封等执行措施之后签订协议。
• 实际占有房屋并保留相关证据，如交接手续、实际入住或装修等证明材料。
• 确保价款支付的透明性和合理性，避免被认定为恶意转移资产。
• 如因非自身原因未办理过户登记，需保留相关证据以证明非自身过错。
• 关联企业在以房抵债过程中需特别注意交易的透明性和合理性，避免被认定为恶意逃避债务。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。