打死正在入室盗窃的人员是否需要负责，不能一概而论，需根据具体情境来判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 正当防卫情形：

   • 法律依据：根据《刑法》的相关规定，面对正在进行的盗窃等不法侵害，为了保护本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，若对不法侵害人造成损害，属于正当防卫，不负刑事责任。
   • 具体应用：在入室盗窃情境中，若盗窃行为正在进行，且盗窃者对房屋居住人的生命安全构成现实、紧迫的威胁（如携带凶器、暴力抗拒抓捕等），居住人出于保护自身生命安全的目的将其打死，很可能被认定为正当防卫，无需承担法律责任。例如，若小偷在入室盗窃时拿出凶器威胁屋主，屋主为保护自己而将其打死，这种情况通常被视为正当防卫。

2. 防卫过当情形：

   • 定义：防卫过当指的是防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的情况。
   • 法律责任：若盗窃行为虽在进行，但并未严重危及人身安全（如单纯的秘密窃取财物），而居住人使用了明显超过必要限度的暴力导致盗窃者死亡，则可能构成防卫过当。防卫过当应负刑事责任，但通常会减轻或免除处罚，具体量刑会依据过失致人死亡罪或故意伤害罪（致人死亡）来定，并考虑防卫过当的情节从轻或减轻处罚。例如，若小偷仅是在屋内翻找财物，并未对屋主构成生命威胁，而屋主却冲动之下将其打死，这种情况就可能构成防卫过当。

3. 非正当防卫情形：

   • 故意杀人或故意伤害：若盗窃行为已经结束，盗窃者已没有实施进一步的不法侵害行为，或被制服、失去继续犯罪能力后，居住人出于报复等心态将其打死，则构成故意杀人罪或故意伤害罪（致人死亡），需承担相应的刑事责任。
   • 盗窃者自行受伤或死亡：若入室盗窃者在行窃过程中自己受伤或死亡，且没有证据证明是事主或其他人故意造成的，则通常不会涉及事主或其他人的法律责任。

总结与建议：

• 在面对入室盗窃等不法侵害时，应首先确保自身安全，尽量避免使用暴力。
• 若必须采取防卫行为，应确保防卫行为的合理性和必要性，避免超出必要限度。
• 及时报警，让警方来处理此类事件，以确保法律的公正和公平。

最终的法律判断应由司法机关根据案发时的具体情形、双方的行为细节、主观状态等多方面因素进行综合认定。如果您或他人面临类似情况，建议直接向我咨询，以便获得更具体、更专业的法律建议。