办理了预告登记的借贷担保不属于让与担保，主要因为预告登记与让与担保在法律性质和效果上存在本质区别。以下从几个方面进行详细分析：

1. 法律性质不同

• 预告登记：是为了保障购房人（或债权人）将来的物权得以实现而进行的特殊不动产登记。它并不直接导致物权的转移，而是限制了债务人（或开发商）对不动产的处分权，确保未来物权的实现。根据《民法典》的相关规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意，针对该不动产的处分行为不发生物权效力。但预告登记本身并不具有使所有权转移的效力，办理预告登记后，购房人（或债权人）仍仅享有债权。

• 让与担保：则是一种非典型担保方式，其核心在于债务人或第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，作为债务履行的担保。当债务人不履行到期债务时，债权人有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务。让与担保产生对抗效力的核心条件是“当事人已经完成财产权利变动的公示”，即完成了所有权转移。

2. 公示效果与权利实现方式不同

• 预告登记：虽然具有一定的公示效果和排他效力，能够限制债务人对不动产的处分，但它并不直接赋予债权人对不动产的优先受偿权。债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起九十日内未申请登记的，预告登记也将失效。

• 让与担保：则通过完成财产权利变动的公示（如过户登记），使债权人形式上取得财产的所有权，从而在债务人不履行债务时，享有对财产的优先受偿权。

3. 司法实践中的分歧

• 在司法实践中，对于预告登记能否作为让与担保的公示方式，存在截然相反的两种意见。一种观点认为，预告登记具有公示效力与排他效力，能够构成让与担保；另一种观点则认为，预告登记不等于物权转移，债权人无优先受偿权。最高法及相关案例也表明，仅办理预告登记并不能构成让与担保，因为房屋的所有权未登记在债权人名下，双方尚未完成财产权利变动的公示。

4. 法律后果与风险

• 如果将办理了预告登记的借贷担保误认为是让与担保，可能会给债权人带来法律风险。因为在实际操作中，如果债务人破产或发生其他违约情况，债权人可能无法依据让与担保的规定优先受偿，从而面临损失。

法律建议：

• 在进行借贷担保时，应明确担保方式的法律性质和效果，避免混淆预告登记与让与担保。
• 如果希望实现类似让与担保的效果，可以考虑通过其他合法方式（如正式的物权转移登记）来完成财产权利变动的公示。
• 在签订相关合同时，应咨询专业律师，确保合同条款的合法性和有效性，以维护自身权益。

如果有任何关于债务债权或抵押担保方面的法律问题，可以直接向我咨询。