建设工程转包合同的结算并不必然以承包合同的结算为前提。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、法律关系独立性角度
建设工程承包合同与转包合同在法律上属于独立的合同关系。它们之间仅存在事实上的牵连，例如转包合同可能参照承包合同的某些条款（如施工内容、定额标准等）进行约定，但这并不意味着两者在法律上具有直接的依附关系。因此，在当事人双方无特殊约定的情形下，转包合同的结算不应以承包合同的结算为前提。
二、合同履行与结算义务角度
实际施工人的结算权利：实际施工人完成施工后，有权向转包人（即承包人）提交结算资料并请求结算工程价款。转包人在收到结算资料后，理应在合理期间内进行审核，并及时向实际施工人提出核定意见。
转包人的抗辩限制：如果转包人未对结算资料提出异议，而仅以发包人尚未与其结算作为抗辩事由，这种抗辩通常不会被法院支持。因为转包人不能将其与发包人之间的结算问题作为拒绝向实际施工人支付工程价款的理由。
承包人的审核义务：承包人（转包人）有义务对实际施工人提交的结算资料进行审核，以挤掉可能存在的“水分”。承包人不能将此项工作完全交由发包人处理，否则可能因长期怠于行使权利而承担相应的损失。
三、不同观点与司法实践
肯定说：认为转包合同与承包合同具有牵连关系，不能作为完全相互独立的合同看待。因此，转包合同的结算应以承包合同的结算为前提。然而，这种观点在司法实践中并未得到广泛支持，因为它忽视了合同关系的独立性和实际施工人的结算权利。
否定说：认为转包合同只是约定按照承包合同定额结算，而非以前者结算为前提。转包合同与承包合同仍然属于独立的合同，转包人应对实际施工人提交的结算资料进行审核，并承担相应的结算义务。这一观点在司法实践中得到了多数支持。
四、法律后果与风险提示
法律后果：如果转包人（承包人）未按照约定或法律规定履行结算义务，实际施工人有权向法院提起诉讼，请求转包人支付工程价款。法院在审理此类案件时，通常会根据合同约定、实际施工情况以及双方当事人的过错程度等因素，综合判断并作出裁决。
风险提示：对于转包人而言，如果其未对实际施工人提交的结算资料进行及时审核并提出异议，或者仅以发包人尚未与其结算作为抗辩事由，可能会面临支付工程价款并承担相应损失的风险。因此，转包人应加强对结算资料的管理和审核工作，以维护自身合法权益。
在实际操作中，建议各方当事人在签订合同时明确约定结算方式和期限等条款，以避免因结算问题产生纠纷。如果遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。