实际施工人代位权诉讼没有优先权。以下通过具体案例对此进行说明：

案例分析

• 案例概述：

  • 青海某投资开发公司将工程发包给安徽某建筑公司承包施工。
  • 安徽某建筑公司任命吕某为项目经理，吕某将其中部分工程交给张某实际组织施工。
  • 张某因未足额取得工程款，向人民法院提起诉讼，要求安徽某建筑公司与吕某共同承担工程款支付责任，并以代位权主张工程价款优先受偿权。

• 法院裁决：

  • 最高人民法院认为，与发包人签订施工合同的承包人有权享有工程价款优先受偿权，但与发包人无合同关系的分包人、实际施工人并不享有此权利。
  • 张某并非安徽某建筑公司的债权人，因此无法代位行使工程价款优先受偿权。

• 法律依据：

  • 《民法典》第八百零七条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”
  • 《新建设工程司法解释(一)》第三十五条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”

• 裁决理由：

  • 工程价款优先受偿权是法定优先权，必须基于明确的法律规定。
  • 转包、违法分包或挂靠均是法律禁止的行为，此情形下订立的施工合同无效，实际施工人主张工程价款优先受偿权缺乏合法基础。
  • 允许实际施工人代位行使优先受偿权可能变相鼓励违法行为，与立法精神不符。

结论

根据上述案例及法律分析，实际施工人在代位权诉讼中并不享有优先权。这一结论符合现行法律规定及司法实践。如有进一步需要，您可以继续咨询我。