实际施工人在特定情况下有可能享有优先受偿权，但这一权利的享有并非绝对，需根据具体判例和法律规定来判断。

一. 实际施工人优先受偿权的争议

在实际施工人是否享有优先受偿权的问题上，司法实践中存在争议。这主要源于法律对于“实际施工人”这一概念的界定以及优先受偿权适用范围的规定。

1. 支持实际施工人享有优先受偿权的判例：在某些判例中，法院基于保护农民工等实际施工人员权益以及实质公平等因素，支持了实际施工人的优先受偿主张。例如，在《戚某某、扬子建筑公司等案外人执行异议之诉民事申请再审案》中，法院认为实际施工人提供的证据能证明其有权向发包人主张的工程款债权数额，因此对其请求不得执行案涉工程款予以支持。

2. 反对实际施工人享有优先受偿权的判例：然而，在其他判例中，法院则严格遵循法律规定，认为只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人才享有建设工程价款优先受偿权。实际施工人不属于这一范畴，因此不享有优先受偿权。例如，在《张某某、六安金利公司等建设工程施工合同纠纷》和《管某某、远大房地产公司等破产债权确认纠纷民事申请再审》中，法院均持此观点。

二. 法律依据与解析

根据《民法典》第八百零七条的规定，承包人在发包人未按照约定支付价款时，有权就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。然而，这一条款并未直接涉及实际施工人的优先受偿权问题。

在实际操作中，实际施工人要想确保自己能享有工程价款优先受偿权，一种可能的途径是通过提起代位权诉讼。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十四条的规定，当转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利时，实际施工人可以提起代位权诉讼，并代为行使工程价款优先受偿权。

我建议：在实际施工人是否享有优先受偿权的问题上，应综合考虑具体判例、法律规定以及实际情况进行判断。如有进一步需要，您可以继续咨询我。