超市漏刷了三次，一般不构成盗窃罪，因此不需要坐牢。以下是详细分析：

一. 盗窃罪的构成要件

1. 客体要件：盗窃罪侵犯的是公私财物的所有权。在超市漏刷的情况下，如果行为人没有故意隐瞒或逃避付款，而是由于疏忽或系统错误等原因导致漏刷，那么其行为并不构成对公私财物所有权的侵犯。

2. 主观要件：盗窃罪要求行为人具有非法占有的目的。在超市漏刷的情况下，如果行为人没有故意逃避付款的意图，而是出于疏忽或误解，那么其主观上并不具备非法占有的目的。

二. “多次盗窃”的界定

• 根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，“多次盗窃”通常理解为二年内实施三次及以上的盗窃行为。然而，这里的“盗窃”是指故意为之的盗窃行为，而非由于疏忽或系统错误导致的漏刷。

三. 实际案例分析

• 在实际案例中，如果行为人因疏忽或系统错误导致超市商品漏刷，且事后能够积极与超市沟通并补足货款，那么其行为通常不会被视为盗窃，更不会构成犯罪。

综上所述，超市漏刷了三次，如果行为人没有故意逃避付款的意图，而是出于疏忽或误解，那么其行为一般不构成盗窃罪，因此不需要坐牢。然而，为了避免类似情况的发生，建议广大市民在购物结账时务必仔细核对商品和金额，确保无误后再离开超市。如有进一步需要，您可以继续咨询我。