在行刑反向衔接的框架下，当行政机关发现证据不足无法作出行政处罚时，这确实是一个需要细致处理的问题。以下是对此问题的详细解答：
首先，我们需要明确行刑反向衔接的基本机制。根据最高人民检察院印发的《关于推进行刑双向衔接和行政违法行为监督 构建检察监督与行政执法衔接制度的意见》，行政检察部门负责在刑事检察部门作出不起诉决定后，审查是否需要对被不起诉人作出行政处罚。若需要，则向同级行政机关提出检察意见，并跟踪督促其回复和处理情况。
针对行政机关发现证据不足无法作出行政处罚的情况，我们可以从以下几个方面进行考虑：
证据的重新收集与审查：
- 行政机关在发现证据不足时，应首先考虑是否有可能通过进一步调查、取证来补充完善证据链。
- 检察机关在提出检察意见前，也应充分审查案件证据，确保所提意见有充分的证据支持。若发现证据确实不足，可与行政机关沟通，建议其补充证据或说明无法处罚的理由。
检察意见的精准性与专业性：
- 检察机关在制发检察意见时，应确保意见的精准性和专业性。这要求检察人员对行政处罚法及相关领域法律有深入的理解，能够准确判断案件是否符合行政处罚的构成要件。
- 对于证据不足的案件，检察机关应在检察意见中明确指出证据不足的情况，并建议行政机关根据现有证据和法律规定作出合理判断。
与行政机关的沟通与协调：
- 检察机关应与行政机关建立畅通的沟通机制，就案件处理中的证据问题、法律适用问题进行充分交流。
- 当行政机关因证据不足无法作出行政处罚时，检察机关可听取其意见，并共同探讨解决方案，如是否需要进一步补充证据、是否适用其他法律条款等。
法律监督权的行使：
- 检察机关在行使法律监督权时，应尊重行政机关的执法权，避免直接替代行政机关作出专业判断。
- 若发现行政机关在处理证据不足案件时存在违法行使职权或不行使职权的情况，检察机关可制发检察建议督促其纠正。
特殊情形的处理：
- 对于表面上具备不予行政处罚事由但仍需处罚的情形（如“初次不罚”制度的适用），以及行政处罚阻却事由的情形（如被害人承诺等），检察机关应进行个别化法益权衡，确保处罚的合法性和合理性。
- 在这些特殊情形下，即使证据看似不足，也应根据法律规定和案件实际情况作出合理判断。
综上所述，当行政机关在行刑反向衔接中发现证据不足无法作出行政处罚时，应通过重新收集与审查证据、提高检察意见的精准性与专业性、加强与行政机关的沟通与协调、依法行使法律监督权以及妥善处理特殊情形等方式来解决问题。这些措施有助于确保行刑反向衔接工作的顺利推进和法治中国建设的共同发展。