结论：根据现有公开信息，无法直接认定教师金某全责，需等待警方进一步调查结果及事故责任认定。以下结合新闻背景及法律分析具体说明：

一、现有证据能否认定全责？需分情况讨论

1. 若证据显示教师存在重大过错（如超速、违规驾驶）
   根据《道路交通安全法》第42条，机动车在校园等非道路区域行驶时，驾驶人仍需遵守安全驾驶原则。若目击者称“车速达80码以上”属实，而校园道路通常限速30公里/小时，则教师可能构成“超速行驶”。此外，若调查发现教师存在分心驾驶（如与副驾驶乘客争吵）、操作失误等行为，亦可能被认定为全责。
   法律依据：《道路交通安全法实施条例》第67条明确，机动车在单位院内行驶时，速度不得超过20公里/小时（校园道路可参照此标准）。超速行驶导致事故的，需承担主要或全部责任。

2. 若证据显示行人存在过错（如突然横穿道路）
   根据《道路交通安全法》第76条，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，若行人存在故意碰撞机动车等过错行为，机动车一方责任可减轻。但本案中，遇难女生仅是“下楼扔垃圾”，无证据表明其存在过错，故教师全责可能性较高。
   例外情形：若行人违反交通信号（如闯红灯）或未走人行道，可能分担部分责任。但校园道路通常无交通信号灯，此情形适用性较低。

3. 若证据显示第三方因素介入（如车辆故障、道路设计缺陷）
   若调查发现车辆制动系统故障、道路湿滑或视线遮挡等客观原因，可能影响责任划分。但本案中，车辆“直接冲向大树”的描述更倾向驾驶人操作问题，第三方因素可能性较低。

二、新闻背景中的关键法律问题

1. 校园道路的性质
   校园内部道路虽非公共交通道路，但根据《道路交通安全法》第119条，“道路”包括允许社会机动车通行的场所。若校园道路对外开放（如允许社会车辆进入），则适用《道路交通安全法》；若完全封闭，则可能参照《民法典》第1165条（过错责任原则）处理。本案中，事故发生在“生活小区内部道路”，需进一步确认是否允许社会车辆通行。

2. 警方的调查方向
   警方已排除酒驾、毒驾，但需调查：

   • 车辆行驶速度（是否超速）；
     
   • 驾驶人操作是否合规（如是否急打方向、未避让行人）；
     
   • 车辆技术状况（如制动系统是否正常）；
     
   • 驾驶人精神状态（如是否疲劳驾驶、情绪失控）。
     *调查结果*将直接影响责任认定。

3. 学校的潜在责任
   根据《民法典》第1198条，学校作为管理人，若未尽到安全保障义务（如未设置限速标志、未隔离机动车道与人行道），可能承担补充责任。但本案中，驾驶人系教师，学校责任需以“未尽管理义务”为前提。

三、对公众的启示与预防措施

1. 驾驶人角度：在校园等人员密集区域行驶时，应严格遵守限速规定，保持高度警惕，避免分心驾驶。
   
2. 行人角度：过马路时注意观察周围车辆，避免在道路边缘停留（如扔垃圾时）。
   
3. 学校角度：完善校园交通标志（如限速、人行横道），加强车辆出入管理，定期检查道路设施。

四、后续法律程序

1. 事故责任认定：警方将在调查结束后出具《交通事故责任认定书》，明确双方责任比例。
   
2. 民事赔偿：若教师全责，遇难者家属可依据《民法典》第1179条主张死亡赔偿金、丧葬费等；若教师部分责任，则按比例分担。
   
3. 刑事责任：若教师行为构成交通肇事罪（如因超速导致1人死亡），可能面临3年以下有期徒刑或拘役。

建议：目前需耐心等待警方调查结果，避免对责任方进行主观臆断。若您是遇难者家属或相关方，可收集现场证据（如监控录像、目击者证言），为后续维权做准备。如有进一步疑问，可直接向我咨询。