结论前置：行政部门对法律条文理解存在争议时，可通过内部协调、法律解释、行政复议、司法审查等途径解决争议，具体选择需结合争议性质、法律层级及程序要求综合判断。以下分情况说明：

1. 内部协调与法律解释

• 适用场景：争议源于部门间对法律条文的具体适用存在分歧，且争议内容不涉及重大利益调整或法律空白。
• 处理方式：
  • 内部协调：由上级行政部门或共同上级机关组织协调，明确法律条文的适用标准。例如，省级部门对市级部门执行同一法律时的理解分歧，可通过省级政府法制机构协调解决。
  • 法律解释：依据《中华人民共和国立法法》第四十五条，法律解释权属于全国人大常委会。若争议涉及法律条文的具体含义，可提请全国人大常委会法制工作委员会作出法律解释，或由国务院法制办公室作出行政解释（针对行政法规）。
• 法律依据：《行政法规制定程序条例》第三十一条规定，行政法规条文本身需要进一步明确界限的，由国务院解释。

2. 行政复议程序

• 适用场景：当事人认为行政机关的具体行政行为（如行政处罚、行政许可）依据的法律条文理解错误，侵犯其合法权益。
• 处理方式：
  • 当事人可向上一级行政机关或同级人民政府申请行政复议，要求复议机关审查原行政行为依据的法律条文是否正确适用。
  • 复议机关在审查过程中，若发现法律条文理解存在争议，可依据《行政复议法》第二十二条，通过调查取证、组织听证等方式查明事实，并作出复议决定。
• 法律依据：《行政复议法》第三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行审查申请材料、调查取证等职责。

3. 司法审查途径

• 适用场景：当事人对行政复议结果不服，或行政机关直接作出的具体行政行为依据的法律条文理解存在重大争议。
• 处理方式：
  • 当事人可向人民法院提起行政诉讼，请求法院审查行政行为的合法性。法院在审理过程中，若认为法律条文理解存在争议，可依据《行政诉讼法》第六十三条，参照规章、参考其他规范性文件，并可提请有权机关作出解释。
  • 对于涉及法律条文抽象理解的争议，法院可通过司法建议形式，向立法机关或行政机关提出完善法律或解释的建议。
• 法律依据：《行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。

4. 立法与司法解释的补充

• 适用场景：法律条文存在模糊性或空白，导致行政部门理解分歧且无法通过上述途径解决。
• 处理方式：
  • 立法解释：由全国人大常委会对法律条文作出正式解释，明确其含义和适用范围。
  • 司法解释：最高人民法院、最高人民检察院可针对法律适用中的具体问题作出司法解释，指导行政机关统一理解。例如，最高人民法院发布的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，对法律规范冲突的适用规则作出明确。
• 法律依据：《立法法》第四十五条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。

5. 专业法律意见的辅助

• 适用场景：行政部门在处理复杂法律争议时，需借助外部专业力量确保理解准确。
• 处理方式：
  • 委托法律顾问或律师事务所出具法律意见书，对争议法律条文进行学理分析和实务解读。
  • 参与立法机关或行政机关组织的法律论证会，就法律条文的理解发表专业观点。
• 法律依据：《政府法律顾问制度》要求各级政府及部门建立法律顾问制度，发挥法律顾问在重大决策、合法性审查中的作用。

总结建议：行政部门对法律条文理解存在争议时，应优先通过内部协调、法律解释或行政复议解决；若争议涉及重大利益或法律空白，可依法提请司法审查或立法解释。实践中，建议结合争议性质、法律层级及程序要求，选择最有效的解决途径，并注重程序合法性与证据充分性。如有具体争议，可进一步提供细节，我将结合案例与法条深入分析。