诉责险不应由被告承担的主要依据，需结合合同约定、法律规定及司法实践综合判断，具体情形如下：
1. 合同无明确约定时，被告通常不承担诉责险费用
- 法律依据：根据《民法典》第五百零九条，当事人应按约定履行义务。若合同未明确约定诉责险费用由被告承担，法院一般不支持原告的该项主张。
- 司法实践：
- 不支持被告承担的观点：部分法院认为，诉责险是原告为保障自身权益自愿选择的担保方式，法律未明确规定该费用需由被告承担，且原告可选择其他担保方式（如现金担保、银行保函），因此不支持由被告承担。
- 支持被告承担的观点：另一些法院认为，诉责险类似诉讼保全担保费，是原告为顺利进行诉讼而支出的合理必要费用，可参照《诉讼费用交纳办法》中关于“保全费”的规定，由被告承担。但此类观点需结合具体案件事实和证据，由法院裁量。
- 典型案例：小朱与小许合同纠纷中，若合同未约定诉责险费用承担，小许作为被告，法院可能不支持其承担该费用。
2. 保全申请合法且申请方无过错时，被告不承担诉责险费用
- 法律依据：根据《民事诉讼法》第一百零五条，申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但若保全申请合法且申请方无过错，则诉责险费用应由申请方自行承担。
- 司法实践：
- 合法保全情形：若原告申请保全的财产与案件争议标的相符，且无恶意或重大过失，法院通常认定保全申请合法，诉责险费用由原告承担。
- 错误保全情形：若因原告申请保全错误导致被告损失，被告可要求原告赔偿，此时诉责险费用可能作为损失的一部分由被告主张，但需以法院认定保全错误为前提。
- 典型案例：在借款合同纠纷中，原告为保障执行购买诉责险，若最终胜诉且保全申请合法，诉责险费用一般由原告承担；若保全错误导致被告损失，被告可要求原告赔偿。
3. 被告存在恶意行为时，可能承担诉责险费用
- 法律依据：根据《民事诉讼法》及相关司法解释，若被告存在恶意转移财产、妨害诉讼等行为，导致原告申请保全，法院可能判定被告承担诉责险费用。
- 司法实践：
- 恶意行为认定：法院会结合被告行为是否影响诉讼进程、是否导致原告损失扩大等因素，综合判定被告是否存在恶意。
- 费用承担判定：若认定被告存在恶意，法院可能根据公平原则，判定被告承担部分或全部诉责险费用。
- 典型案例：在复杂合同纠纷中，若被告恶意拖延诉讼或逃避责任，导致原告申请保全，法院可能判定被告承担诉责险费用。
法律建议
- 合同约定优先：建议在签订合同时，明确约定诉责险费用的承担方，以避免纠纷。
- 保全申请需谨慎：申请保全时，应确保保全财产与案件争议标的相符，避免因错误保全导致赔偿。
- 保留证据：若主张被告承担诉责险费用，需保留合同、保全申请、法院裁定等相关证据，以支持主张。
如有进一步疑问或需具体法律分析，可直接向我咨询。