主动投案前期未作如实供述起诉书如何表达-张湛秋律师

主动投案前期未作如实供述起诉书如何表达-张湛秋律师｜法行宝

2025-04-10 刑事辩护

主动投案前期未作如实供述，起诉书应明确表述其投案行为及如实供述的具体时间节点。

一. 投案行为与如实供述的时间节点需清晰表述

在起诉书中，应明确记载被告人的主动投案行为，并详细说明其如实供述犯罪事实的时间节点。这是因为自首情节的认定对于被告人的量刑具有重要影响，而如实供述的时间节点是判断是否构成自首的关键因素之一。

投案行为的表述
- 起诉书应明确被告人是在何时、以何种方式向公安机关或其他司法机关主动投案的。例如，“被告人张三于2025年4月1日主动向公安机关投案”。
如实供述时间节点的表述
- 起诉书应详细记载被告人在投案后的何时开始如实供述犯罪事实。如果被告人在投案初期未如实供述，但在后续侦查或审查起诉阶段如实供述，也应明确表述这一时间节点。例如，“被告人张三在投案后初次讯问时未如实供述，但在2025年4月5日第二次讯问时开始如实供述犯罪事实”。

二. 如实供述内容的完整性与真实性

起诉书在表述被告人如实供述犯罪事实时，还应强调其供述内容的完整性与真实性。这有助于司法机关准确判断被告人的悔罪态度及案件事实。

供述内容的完整性
- 起诉书应说明被告人如实供述了哪些犯罪事实，以及这些事实与案件指控是否一致。例如，“被告人张三如实供述了其参与盗窃的全部犯罪事实，与案件指控一致”。
供述内容的真实性
- 起诉书应强调被告人供述内容的真实性，以及司法机关如何核实这些供述。例如，“经司法机关核实，被告人张三的供述内容真实可信”。

三. 结合法律规定进行表述

在起诉书中表述被告人主动投案前期未作如实供述的情况时，还应结合相关法律规定进行说明，以增强起诉书的法律说服力。

引用法律规定
- 可以引用《中华人民共和国刑法》第六十七条关于自首的规定，以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》等相关司法解释。例如，“根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。但被告人张三在投案后初次讯问时未如实供述，因此不构成自首”。
分析法律后果
- 结合法律规定，分析被告人因未如实供述而可能承担的法律后果。例如，“由于被告人张三未能在投案后及时如实供述犯罪事实，因此不能享受自首情节所带来的从轻或减轻处罚”。

综上所述，起诉书在表述被告人主动投案前期未作如实供述的情况时，应明确记载投案行为及如实供述的具体时间节点，强调供述内容的完整性与真实性，并结合相关法律规定进行说明。这样可以确保起诉书的准确性与法律说服力，为案件的后续审理奠定坚实基础。

我建议在撰写起诉书时，务必仔细核对案件事实和相关法律规定，确保表述的准确性和严谨性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

在主动投案后，于审查起诉阶段如实供述的，一般可以认定为坦白。以下是对此问题的详细分析：坦白的定义与认定坦白是刑法中的一个重要概念，通常指的是犯罪嫌疑人在被依法讯问或采取强制措施后，如实交代自己的罪行的行为。根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，坦白是量刑时的一个重要情节，可以从轻处罚。在主动投案的情况下，犯罪嫌疑人已经表现出了一定的悔罪态度，如果在审查起诉阶段能够如实供述自己的罪行，这进一步体现了其认罪、悔罪的诚意，因此一般可以认定为坦白。主动投案与坦白的关系主动投案的意义：主动投案是犯罪嫌疑人自动向司法机关投案，并如实供述自己罪行的行为。这表明犯罪嫌疑人对自己的罪行有一定的认识，并愿意接受法律的制裁，是悔罪表现的一种。审查起诉阶段的如实供述：审查起诉阶段是刑事诉讼程序中的一个重要环节，此时犯罪嫌疑人已经面临正式的刑事指控。如果犯罪嫌疑人在此阶段能够如实供述自己的罪行，这有助于司法机关查明案件事实，提高诉讼效率，同时也体现了犯罪嫌疑人的认罪态度。结合两者认定坦白：主动投案和审查起诉阶段的如实供述是两个相互关联的行为。主动投案为坦白提供了前提和基础，而审查起诉阶段的如实供述则是坦白的直接体现。因此，在主动投案后，于审查起诉阶段如实供述的，一般可以认定为坦白。特殊情况下的考量虽然主动投案后在审查起诉阶段如实供述一般可以认定为坦白，但也存在一些特殊情况需要考虑：供述的完整性：如果犯罪嫌疑人在审查起诉阶段虽然如实供述了部分罪行，但隐瞒了其他重要罪行或情节，那么可能不能完全认定为坦白。供述的及时性：如果犯罪嫌疑人在审查起诉阶段初期未如实供述，而是在后期才如实交代，那么其坦白的诚意和悔罪态度可能会受到一定影响。其他量刑情节：在认定坦白时，还需要考虑犯罪嫌疑人的其他量刑情节，如自首、立功、认罪认罚等，以及案件的具体情况和犯罪性质等因素。法律建议对于犯罪嫌疑人而言，主动投案并在审查起诉阶段如实供述是明智之举。这不仅可以体现其认罪、悔罪的态度，还有可能获得从轻处罚的机会。同时，犯罪嫌疑人也应该积极配合司法机关的工作，如实提供证据和线索，以加快案件的审理进程。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

主动投案第一次未如实供述，一般不算自首，但具体情况需结合投案时机、供述内容及悔罪态度综合判断。以下是对此问题的详细分析：一、自首的定义及构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首的构成要件主要包括两点：自动投案：犯罪嫌疑人需在犯罪后，未被司法机关发觉或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。如实供述自己的罪行：犯罪嫌疑人需如实交代自己的主要犯罪事实，不隐瞒、不歪曲事实真相。二、主动投案第一次未如实供述的情形分析短暂隐瞒后如实供述：若犯罪嫌疑人在投案后，因紧张、恐惧等心理原因暂时未如实供述，但在后续讯问中能够如实供述主要犯罪事实，且没有逃避法律追究的意图，在司法实践中，部分法院可能仍会视为自首，但这一认定并非绝对，需结合具体案情和悔罪表现。例如，犯罪嫌疑人在投案后最初否认罪行，但在数小时内主动交代全部事实，且悔罪态度诚恳，其行为可能符合自首的核心要求。长时间隐瞒或翻供：若犯罪嫌疑人在投案后长时间隐瞒关键事实，或在如实供述后又无故翻供，则不符合自首条件。例如，犯罪嫌疑人在投案后持续数月拒绝交代核心罪行，或在庭审阶段突然推翻之前的供述，此类行为表明其缺乏真诚悔罪的态度，不能认定为自首。部分如实供述但隐瞒重要情节：若犯罪嫌疑人仅供述次要事实而刻意隐瞒关键情节（如作案手段、同案犯信息等），同样不构成自首。例如，犯罪嫌疑人在投案后承认参与盗窃，但拒不交代赃物去向或同伙身份，这种选择性供述无法体现对罪行的全面悔过，不能认定为自首。三、司法实践中的认定标准法院在审理案件时，会重点审查以下要素：投案主动性：是否基于本人意愿向司法机关报到。供述及时性：是否在合理时间内开始如实供述。供述完整性：是否涵盖主要犯罪事实及关键细节。悔罪持续性：是否存在反复翻供或试图掩盖罪行的行为。四、法律建议如实供述：犯罪嫌疑人在投案后应尽快如实供述自己的罪行，以争取自首的认定和相应的法律待遇。积极悔罪：除了如实供述外，犯罪嫌疑人还可以通过积极赔偿受害人损失、取得受害人谅解、主动退赃退赔等方式表现出悔罪态度，这些行为有助于在量刑时获得从宽处理。咨询专业律师：在投案前或投案后，犯罪嫌疑人应尽快咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能面临的法律后果，以便更好地配合调查和辩护。总结来说，主动投案第一次未如实供述是否算自首，需结合投案时机、供述内容及悔罪态度综合判断。犯罪嫌疑人应珍惜机会，积极配合调查，通过实际行动展现自己的悔罪态度，以期获得更好的法律后果。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

结论：投案后未如实供述，但在提起公诉前如实供述的，这种情况在法律上通常会被视为有自首情节，但具体是否构成自首以及自首的效力，还需根据案件的具体情况和相关法律规定进行综合判断。分析说明：自首的认定：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。在您描述的情况下，犯罪嫌疑人投案后虽未立即如实供述，但在提起公诉前如实供述了自己的罪行。这表明其有认罪、悔罪的表现，且在一定程度上节约了司法资源。因此，这种情况通常会被视为有自首情节，但具体是否构成自首，还需考虑投案的时间、如实供述的完整性、是否有逃避法律制裁的行为等因素。自首的效力：如果构成自首，犯罪嫌疑人将可能获得从轻或减轻处罚的待遇。这是法律对自首行为的鼓励和认可，旨在促使犯罪嫌疑人主动投案、如实供述，从而更有效地打击犯罪、维护社会秩序。然而，自首的效力并非绝对。如果犯罪嫌疑人在投案后仍有逃避法律制裁的行为，或者如实供述的内容存在重大隐瞒或虚假，那么自首的效力可能会受到影响，甚至不被认定。具体案件中的判断：在每个具体的案件中，法院会根据犯罪嫌疑人的投案时间、如实供述的程度、是否有逃避法律制裁的行为等因素，综合判断是否构成自首以及自首的效力。因此，即使犯罪嫌疑人在提起公诉前如实供述了自己的罪行，也不能简单地认为就一定构成自首并获得从轻或减轻处罚的待遇。法律建议：如果您或您身边的人遇到了类似的情况，建议尽快咨询专业律师，以便更准确地了解案件的法律性质和可能的法律后果。律师将根据案件的具体情况，结合相关法律规定和司法实践，为您提供专业的法律意见和辩护策略。后续行动：在咨询律师后，根据律师的建议，积极配合调查和诉讼工作，如实提供证据和陈述事实。同时，关注案件的进展情况，及时与律师沟通，以便更好地维护自己的合法权益。

结论：主动投案后不如实供述，是否还能认定为主动投案，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：主动投案的认定标准：主动投案，通常指的是犯罪嫌疑人在未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案，并如实供述自己的罪行的行为。这是认定自首的重要前提之一。不如实供述的影响：如果犯罪嫌疑人主动投案后，在初次供述时并未如实交代自己的全部罪行，或者存在隐瞒、谎报等情况，这可能会影响对其主动投案性质的认定。因为如实供述是自首的另一个重要条件，它体现了犯罪嫌疑人的悔罪态度和配合司法机关调查的诚意。不同情况下的处理：部分如实供述：如果犯罪嫌疑人主动投案后，虽然未如实供述全部罪行，但如实供述了主要罪行或关键事实，且在其他方面表现出悔罪态度，司法机关可能会根据具体情况，仍然认定其为主动投案，但在量刑时可能会考虑其不如实供述的部分。完全不如实供述：如果犯罪嫌疑人主动投案后，完全未如实供述自己的罪行，甚至编造谎言、掩盖事实，那么司法机关可能会认为其缺乏悔罪态度，不满足自首的条件，从而不认定其为主动投案。后续如实供述：如果犯罪嫌疑人在主动投案后，初期未如实供述，但在后续的调查过程中，逐渐认识到自己的错误，开始如实供述自己的罪行，司法机关可能会根据其后续的表现，结合其主动投案的事实，综合判断是否认定其为主动投案。法律建议：对于犯罪嫌疑人而言，主动投案并如实供述自己的罪行是争取从宽处理的重要途径。因此，在投案后，应积极配合司法机关的调查，如实交代自己的罪行，以体现悔罪态度。如果犯罪嫌疑人在投案后初期未如实供述，但后续认识到错误并愿意如实供述，应及时向司法机关说明情况，争取从宽处理的机会。可能法律后果：如果犯罪嫌疑人主动投案后不如实供述，且情节严重，可能会被视为缺乏悔罪态度，从而在量刑时受到较重的处罚。相反，如果犯罪嫌疑人能够如实供述自己的罪行，并表现出悔罪态度，司法机关可能会根据其自首情节，依法给予从宽处理。进一步思考：在实际操作中，司法机关会综合考虑犯罪嫌疑人的投案动机、供述情况、悔罪表现等多个因素，来认定其是否构成自首。因此，对于犯罪嫌疑人而言，了解自首的认定标准和法律后果，积极配合司法机关的调查，是争取从宽处理的关键。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

针对您提出的“立案前主动供述怎么办”这一问题，我将结合相关法律规定和实际案例，为您进行详细解答。首先，根据法律规定，在立案被追诉前主动供述犯罪事实，一般可认定为自首。自首是刑事法律中的一个重要概念，它指的是犯罪后自动投案，并如实供述自身罪行的行为。这一行为不仅体现了犯罪嫌疑人的悔罪态度，也展示了其主动配合司法机关的意愿。具体来说，自首的构成要件包括两个方面：一是自动投案，即在犯罪后未被司法机关发觉，或者虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向司法机关投案；二是如实供述罪行，即投案后如实交代自己的主要犯罪事实。在立案被追诉前主动供述犯罪事实，完全契合了自首的这两个构成要件。对于主动供述的犯罪嫌疑人，司法机关在量刑时会予以考量。一般来说，自首的犯罪嫌疑人可以从轻或减轻处罚。这是因为自首行为表明了犯罪嫌疑人的悔罪态度，降低了其社会危害性，同时也为司法机关节省了侦查成本。如果犯罪情节较轻，甚至有可能免除处罚。以您提供的案例为例，小何因涉嫌盗窃被公安机关调查。在公安机关立案追诉前，小何主动前往派出所，向民警如实供述了自己盗窃的犯罪事实。这一行为完全符合自首的要件，因此司法机关在量刑时会考虑此情节，对小何从轻或减轻处罚。此外，小何还供述了司法机关尚未掌握的他之前的一起诈骗罪行。对于这部分罪行，由于小何是在被采取强制措施前如实供述的，因此也应认定为自首。如果诈骗罪行的犯罪情节较轻，小何甚至有可能因此免除处罚。综上所述，立案前主动供述犯罪事实是一种积极的法律行为，它有助于犯罪嫌疑人争取从轻或减轻处罚的机会。如果您或您身边的人遇到了类似的情况，建议尽快向司法机关主动投案并如实供述罪行，以争取更好的法律后果。

是的，主动投案并如实供述自己的罪行，通常构成自首。下面我将从法律定义、构成要件以及实际应用等角度，为你详细解释这一概念。法律定义与构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。这里包含了两个核心要件：自动投案：指的是犯罪嫌疑人在犯罪后，尚未受到司法机关的讯问、未被采取强制措施之前，主动向司法机关或者有关单位、组织投案的行为。这种投案行为必须是出于犯罪嫌疑人本人的意愿，而非被迫或受到外界压力。如实供述：犯罪嫌疑人投案后，必须如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、方法、手段、结果等关键信息。如果犯罪嫌疑人故意隐瞒或歪曲事实，则不能构成自首。实际应用与注意事项在实际操作中，自首的认定需要满足一定的条件，并且会受到多种因素的影响。以下是一些需要注意的方面：投案的时间与方式：犯罪嫌疑人应在犯罪后尽快投案，并且投案的方式应当是主动的，而非被动的。例如，通过电话、信件或亲自前往司法机关等方式投案，都可以视为自动投案。供述的完整性与真实性：犯罪嫌疑人投案后，必须如实、完整地供述自己的罪行。如果供述中存在隐瞒、歪曲或遗漏关键事实的情况，可能会影响自首的认定。自首的效力与后果：自首是法定的从轻或减轻处罚情节。根据犯罪的具体情况和自首的情节，司法机关在量刑时会给予相应的考虑。但需要注意的是，自首并不意味着可以完全免除刑事责任，而是作为量刑时的一个有利因素。特殊情况下的自首认定在某些特殊情况下，自首的认定可能会更加复杂。例如：共同犯罪中的自首：在共同犯罪中，如果部分犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行，同时揭发同案犯的共同犯罪事实的，可以视为自首。但需要注意的是，对于共同犯罪中的主犯或首要分子，自首的认定可能会更加严格。数罪并罚中的自首：如果犯罪嫌疑人犯有数罪，只对其中部分罪行投案自首的，只能就自首的罪行认定为自首，对于未自首的罪行则不能享受自首的待遇。法律建议如果你或你身边的人涉嫌犯罪，并考虑自首，我建议你：及时咨询专业律师：在决定自首前，最好先咨询一位专业的刑事辩护律师，了解自首的法律后果和可能的风险。准备充分的证据材料：在投案前，尽量收集并整理好与案件相关的证据材料，以便在投案时能够如实、完整地供述自己的罪行。保持冷静与理智：自首是一个重要的决定，需要冷静思考并理智对待。不要因为一时的冲动或恐惧而做出错误的决定。总之，主动投案并如实供述自己的罪行是构成自首的关键要件。如果你有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

结论：主动投案后一开始没有如实供述，但庭审时如实供述的，一般不能直接认定为自首，但具体是否构成自首需结合投案时机、供述内容及悔罪态度综合判断。以下是对此问题的详细分析：一、自首的构成要件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首的构成要件主要包括两点：自动投案：犯罪嫌疑人犯罪后，在未被司法机关发觉或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。如实供述自己的罪行：犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实，不隐瞒、不歪曲事实真相。二、未如实供述对自首认定的影响一般情况：如果犯罪嫌疑人在自动投案后没有如实供述自己的罪行，如隐瞒关键犯罪情节、歪曲事实、避重就轻等，使得司法机关无法准确、全面了解犯罪实际情况，则不符合自首中“如实供述”的核心要件，因此不能认定为自首。特殊情况：补充供述的及时性：若犯罪嫌疑人在首次讯问后较短时间内（如当日或次日）主动纠正不实陈述，且补充内容能够完整还原案件真相，司法实践中可能结合具体案情认定其具备如实供述的实质要件。例如，某盗窃案中，嫌疑人首次否认作案动机，但在24小时内主动说明因债务压力实施盗窃，法院最终认定构成自首。翻供的合理限度：对于非关键事实的翻供（如次要情节表述差异），若不影响定罪量刑的核心事实认定，且翻供后及时恢复如实供述状态，可酌情不否定自首成立。但需注意，对犯罪性质、作案手段等关键要素的反复翻供将直接排除自首适用。悔罪表现的综合考量：若犯罪嫌疑人在庭审时如实供述，且表现出真诚的悔罪态度，如认罪认罚、积极退赃退赔等，法院在量刑时可能会酌情从轻处罚，但这并不等同于认定自首。三、司法实践中的认定标准法院在审理案件时，会重点审查以下要素：投案主动性：是否基于本人意愿向司法机关报到。供述及时性：是否在合理时间内开始如实供述。供述完整性：是否涵盖主要犯罪事实及关键细节。悔罪持续性：是否存在反复翻供或试图掩盖罪行的行为。四、建议如实供述的重要性：犯罪嫌疑人在自动投案后，应尽快如实供述自己的罪行，以争取自首的认定和相应的法律待遇。积极配合司法机关：在侦查、审查起诉和审判阶段，犯罪嫌疑人应积极配合司法机关的工作，如实提供证据和线索，以体现真诚的悔罪态度。寻求专业法律帮助：如果犯罪嫌疑人对自首的认定或相关法律程序有疑问，应及时咨询专业律师，以获取准确的法律意见和帮助。总结：主动投案后一开始没有如实供述，但庭审时如实供述的，一般不能直接认定为自首。但具体是否构成自首，还需结合投案时机、供述内容及悔罪态度等因素进行综合判断。如果您或您身边的人遇到类似情况，建议及时向我咨询，以便获取更具体的法律建议。

审查起诉阶段才如实供述的，一般不能直接认定自动投案，但需结合具体情形判断。以下从不同角度进行分析：自动投案的核心要件根据《刑法》及相关司法解释，自动投案需满足两个核心条件：时间性：犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动投案；自愿性：投案行为需出于本人意愿，而非被迫、诱骗或基于其他非自愿因素。若犯罪嫌疑人在审查起诉阶段（即已被检察机关提起公诉前）才如实供述，此时其已被采取强制措施（如拘留、逮捕）或已接受讯问，从时间要件上看，已不符合自动投案的认定标准。特殊情形下的例外认定司法实践中，存在以下例外情形可能被认定为“自动投案”： “形迹可疑”型投案：若犯罪嫌疑人在未被司法机关掌握犯罪事实前，因形迹可疑被盘问时主动交代罪行，可视为自动投案； “准自首”情形：若犯罪嫌疑人已被采取强制措施，但如实供述了司法机关尚未掌握的其他罪行（与已掌握罪行属不同种罪），可认定为自首中的“准自首”，但此时认定的是“如实供述”而非“自动投案”； “补救型”投案：若犯罪嫌疑人在审查起诉阶段主动配合调查、退赃退赔或提供关键证据，虽不直接认定自动投案，但可作为量刑情节从宽处理。审查起诉阶段供述的法律意义即使审查起诉阶段才如实供述，仍可能产生以下法律效果：认罪态度：如实供述可体现认罪悔罪态度，影响量刑（如从轻处罚）；程序简化：若符合认罪认罚从宽制度，可适用简化程序审理；证据效力：供述内容若与其他证据印证，可作为定案依据。建议：若您或当事人涉及此类情形，需结合具体案情（如投案时间、供述内容、司法机关掌握证据情况等）综合判断。如有疑问，可直接向我咨询，我将结合司法实践与法律规定提供详细分析。

起诉前未如实供述，庭审时如实供述，一般不构成自首行为。以下从自首的构成要件、相关法律规定及实际案例等角度进行详细分析：一、自首的构成要件自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条及相关司法解释，自首的构成要件主要包括两点：自动投案：指在犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。如实供述：指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。二、庭审时如实供述不构成自首的原因不符合自动投案的时间条件：自动投案要求在司法机关未察觉或未讯问、未采取强制措施时主动投案。而庭审时，司法机关已经通过一系列程序对案件展开处理，此时的如实供述不符合自动投案的前提条件。庭审时的如实供述属于坦白情节：虽然庭审时的如实供述不构成自首，但属于坦白情节。根据法律规定，犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。三、相关案例与法律规定案例分析：在实际案例中，如果犯罪嫌疑人在起诉前未如实供述，而在庭审时才如实供述，法院通常不会认定其为自首。因为自首要求的是在司法机关未采取强制措施前的主动投案和如实供述，而庭审时的如实供述已经超出了这一时间范围。法律规定：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。” 同时，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条也明确规定了自动投案和如实供述的具体含义和条件。四、特殊情况下的自首认定虽然庭审时的如实供述一般不构成自首，但在某些特殊情况下，如犯罪嫌疑人在庭审中主动交代司法机关尚未掌握的本人其他罪行，且该罪行与司法机关已掌握的罪行属不同种罪行，可能构成特别自首。然而，这种情况需要具体分析，并依据相关法律规定进行认定。建议：如果您或您身边的人涉及刑事案件，建议在犯罪后尽早主动投案并如实供述自己的罪行，以争取自首情节和从宽处罚。如果在起诉前未能如实供述，庭审时应如实交代自己的罪行，以争取坦白情节和可能的从轻处罚。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。

结论：主动投案且在二审时如实供述，是否构成自首需分情况讨论，一般情况下，若一审阶段未如实供述，二审阶段才如实供述的，不构成自首；但若一审阶段已如实供述，二审阶段继续如实供述，且符合自首其他条件的，则不影响自首的认定。以下是对此问题的详细分析：一、自首的认定条件自首的认定通常需要满足两个主要条件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。自动投案：自动投案是指犯罪嫌疑人在犯罪以后，基于自己的意志主动将自己置于司法机关的控制之下，并愿意接受司法机关的处理。投案的方式可以多样，包括向公安机关、人民检察院、人民法院投案，也可以向犯罪嫌疑人所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案。在特定条件下，向个人投案也可能成立自首，关键在于该个人能否将情况及时反馈给司法机关，且犯罪嫌疑人愿意接受司法机关的处理。如实供述自己的罪行：如实供述自己的罪行是指犯罪嫌疑人必须如实交代自己的全部罪行，包括已知的和未知的、主要的和次要的等所有方面。供述时间上，犯罪嫌疑人必须在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代。若司法机关已掌握主要犯罪事实后，犯罪嫌疑人才被迫交代或供认，则不能认定为如实供述自己的罪行。供述内容上，犯罪嫌疑人应如实交代自己的主要犯罪事实，即对犯罪嫌疑人行为的性质、罪名认定起决定作用的事实、情节以及对量刑有重大影响的事实、情节。二、二审时如实供述是否构成自首一审阶段未如实供述，二审阶段才如实供述：在这种情况下，由于犯罪嫌疑人未在一审阶段如实供述自己的罪行，因此不符合自首中“如实供述自己的罪行”这一条件。即使犯罪嫌疑人在二审阶段如实供述，也不能改变其在一审阶段未如实供述的事实，因此不构成自首。一审阶段已如实供述，二审阶段继续如实供述：如果犯罪嫌疑人在一审阶段已经如实供述了自己的罪行，且符合自首的其他条件（如自动投案），那么在二审阶段继续如实供述并不会影响自首的认定。这是因为自首的认定主要关注的是犯罪嫌疑人是否在一审阶段（或更早）已经如实供述了自己的罪行，并符合自动投案的条件。二审阶段的如实供述只是对一审阶段供述的延续和确认。三、特殊情况下的自首认定在某些特殊情况下，如犯罪嫌疑人因客观原因未能在一审阶段如实供述，但在二审阶段如实供述，且符合自动投案等其他自首条件的，也有可能被认定为自首。但这种情况较为罕见，且需要具体分析。四、法律建议对于犯罪嫌疑人而言，如果希望构成自首以减轻处罚，应尽早自动投案并如实供述自己的罪行。不要拖延到二审阶段才考虑如实供述，因为这可能已经错过了构成自首的最佳时机。如果犯罪嫌疑人已经在一审阶段如实供述了自己的罪行，但在二审阶段有新的供述或辩解，应及时与律师沟通，确保自己的供述或辩解符合法律规定，并避免因此影响自首的认定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。