关于第三次笔录才如实供述是否算自首的问题，不能一概而论，需结合公安机关是否已掌握犯罪事实这一关键要素进行综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
一、自首认定的基本原则
根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，自首的认定需满足两个基本条件：一是自动投案，二是如实供述自己的罪行。其中，“如实供述”的时间点至关重要，它直接关系到自首能否成立。
二、公安机关“已掌握”犯罪事实的认定标准
证据充分性：
- 掌握犯罪事实，意味着公安机关已有较为充分的证据证实犯罪嫌疑人实施了具体的危害行为。这通常需要多个证据相互印证，形成完整的证据链。
- 如果仅凭被害人陈述或单一证人证言，且这些证据无法直接证明犯罪嫌疑人的具体犯罪行为，则不足以认定公安机关已掌握犯罪事实。
线索与事实的区别：
- 发现犯罪线索并不等同于掌握犯罪事实。线索只是指向可能存在犯罪行为的初步信息，而事实则需要通过证据来证实。
- 在自首认定中，应严格区分线索与事实，避免将仅有的线索误认为已掌握的事实，从而错误地否定自首的成立。
三、第三次笔录如实供述与自首的关系
在公安机关掌握犯罪事实前如实供述：
- 如果犯罪嫌疑人在自动投案后，虽然初次笔录未如实供述，但在公安机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己罪行，从而构成自首。
- 这种情况下，第三次笔录如实供述可能仍然符合自首的条件，因为关键在于供述的时间点是否在公安机关掌握犯罪事实之前。
在公安机关掌握犯罪事实后如实供述：
- 如果犯罪嫌疑人在公安机关已经掌握其主要犯罪事实后才如实供述的，则不再符合自首中“如实供述”的时间要求，因此不能认定为自首。
- 这种情况下，第三次笔录的如实供述虽然体现了犯罪嫌疑人的悔罪态度，但无法改变自首不成立的事实。
四、具体案例分析
以龚某某案为例，龚某某在自动投案后，初次笔录未如实供述，但在第三次笔录中如实供述了犯罪事实。此时，公安机关已经搜集到被害人笔录和一证人证言，但这些证据并不足以直接证明龚某某的租车诈骗行为。因此，在公安机关未掌握充分证据证实龚某某具体犯罪行为的情况下，龚某某在第三次笔录中的如实供述仍然可能构成自首。
五、法律建议
对于犯罪嫌疑人：
- 在自动投案后，应尽早如实供述自己的罪行，以争取自首的认定。
- 如果初次笔录未如实供述，也应在公安机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代，以符合自首的条件。
对于公安机关：
- 在侦查过程中，应严格区分线索与事实，避免将仅有的线索误认为已掌握的事实。
- 在讯问犯罪嫌疑人时，应明确告知其如实供述的义务和自首的认定标准，以引导其积极配合侦查工作。
如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。