结论：在超市付钱一次以为没付又付一次的情况下，一般不能直接要求赔偿五百块钱，除非能证明超市存在过错且该过错导致了实际损失。

分析：

1. 合同关系与付款义务：

   • 在超市购物时，消费者与超市之间形成了买卖合同关系。消费者有义务按照商品价格支付款项，超市则有义务提供商品。
   • 如果消费者已经支付了款项，但误以为未支付而再次支付，这并不构成超市的过错或违约行为。超市在收到款项后，通常没有义务主动核实消费者是否重复支付，除非消费者提出异议。

2. 赔偿请求的法律依据：

   • 赔偿请求通常基于侵权或违约行为。在本案中，超市并未实施侵权行为（如故意多收款项），也未违反合同约定（如未提供商品）。
   • 如果消费者要求赔偿，需要证明超市存在过错，并且该过错导致了消费者的实际损失。例如，如果超市明知消费者已支付而故意再次收款，或者因超市的系统错误导致消费者重复支付且超市拒绝退款，则可能构成过错。

3. 实际损失与赔偿金额：

   • 即使超市存在过错，赔偿金额也应与消费者的实际损失相当。在重复支付的情况下，消费者的实际损失通常是重复支付的金额，而非一个固定的数额（如五百块钱）。
   • 如果消费者要求赔偿五百块钱，需要证明该金额与超市的过错和实际损失之间存在合理的关联。

4. 建议与解决途径：

   • 如果消费者发现自己重复支付了款项，首先应与超市协商退款。超市在核实情况后，通常会退还多收的款项。
   • 如果超市拒绝退款或消费者认为超市存在过错，可以收集相关证据（如支付记录、购物小票等），并通过消费者协会、市场监管部门等途径进行投诉或维权。
   • 在极端情况下，如果消费者认为自己的权益受到了严重侵害，可以考虑通过法律途径解决，但需要权衡诉讼成本和收益。

总结：在超市付钱一次以为没付又付一次的情况下，消费者不能直接要求赔偿五百块钱。除非能证明超市存在过错且该过错导致了实际损失，否则赔偿请求可能缺乏法律依据。建议消费者首先与超市协商退款，并通过合法途径维护自己的权益。如果有任何法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。