法院调解书通常不直接以物抵债，主要是因为以物抵债调解书并不具有直接发生物权变动的效力。以下从几个方面详细解释：

一、以物抵债调解书的法律性质

以物抵债调解书本质上是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，而非对物权权属的变动。根据《民法典》及相关司法解释的规定，物权变动需要遵循法定的公示方式，如不动产的登记、动产的交付等。因此，仅凭以物抵债调解书，并不能直接引起物权的变动。

二、可能损害其他债权人利益

在存在多个债权人的情况下，如果法院直接依据以物抵债协议制作调解书，可能会打破法定的债务清偿顺序，导致其他债权人丧失公平受偿的机会。特别是在债务人资不抵债的情况下，这种做法可能使部分债权人获得超额清偿，而其余债权人的债权则无法实现，从而引发债权人之间的利益失衡。

三、存在虚假诉讼风险

当事人可能出于逃避债务、转移财产等非法目的，恶意串通签订以物抵债协议。如果法院未加严格审查即制作调解书，将此类协议合法化，不仅会干扰司法秩序，还会损害司法权威。例如，债务人通过与近亲属虚构债务并签订以物抵债协议，试图通过法院调解书的形式转移财产，这种行为是违法的，也是法院所不允许的。

四、价值评估与市场波动问题

抵债物的价值确定是一个复杂且易变的过程。在签订协议时，对抵债物的评估可能与市场实际价值存在偏差。随着市场变化，抵债物的价值还可能发生较大波动。如果法院直接依据协议制作调解书，后续可能因价值争议引发新的纠纷。而调解书的强制执行力又难以轻易纠正这种价值争议，从而可能损害当事人一方的利益。

五、法律程序与执行风险

以物抵债协议本质上属于代物清偿，需要实际履行后才产生消灭原有债权债务的法律效果。法院在制作调解书时，需确保协议内容不违反法律规定，且是双方当事人自愿达成的。然而，以物抵债协议的合法性和有效性往往需要经过严格的审查。此外，执行过程中可能遇到的各种困难和风险（如抵债物价值不足、权属争议等）也可能导致调解书无法顺利执行。

六、特殊情况说明

在执行程序中，如果双方当事人在自愿、合法的基础上达成以物抵债协议，并经过法院审查确认的，那么这种情况与诉讼过程中单纯以物抵债协议的情况有所不同。在这种情况下，法院可以根据实际情况进行审查，并作出相应处理，如制作以物抵债裁定书等。但需要注意的是，这种裁定书也需要在执行程序中按照法定程序形成，并具有物权变动的效力。

建议：

对于当事人而言，在签订以物抵债协议前，应充分了解相关法律规定和风险，并在必要时寻求专业法律意见。如果希望通过法院调解解决债务问题，应确保调解协议的内容合法、有效，并符合物权变动的法定要求。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。