合同当事人所在地是否属于约定明确，需根据合同中的具体表述及实际履行情况来判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 合同文本中的明确约定

• 直接表述：若合同中明确写明了“当事人所在地为XX市XX区”，且该表述无歧义，则属于约定明确。例如，合同中载明“甲方所在地为北京市朝阳区，乙方所在地为上海市浦东新区”，此类条款直接、具体，易于认定。
• 模糊表述：若合同仅笼统约定“当事人所在地”，未明确具体地址或区域，则可能因表述模糊而被认定为约定不明确。例如，合同中仅写“甲方所在地为XX省”，未细化至市、区，此时需结合其他条款或实际履行情况判断。

2. 实际履行中的补充认定

• 交易习惯：若合同未明确约定当事人所在地，但双方长期以某一地址为交易联络点（如发票开具地址、货物交付地等），且双方均无异议，可依据交易习惯补充认定。例如，双方长期以甲方注册地址为联络点，虽合同未明确，但可视为对“所在地”的默认。
• 补充协议：若合同履行过程中，双方通过补充协议、邮件、微信等方式对“所在地”进行明确，则以补充内容为准。例如，双方通过邮件确认“甲方所在地变更为XX市XX区”，此类补充约定具有法律效力。

3. 法律后果与风险提示

• 约定不明确的后果：若合同对当事人所在地约定不明确，且无法通过补充协议或交易习惯确定，可能引发以下风险：
  • 管辖权争议：在诉讼或仲裁中，若合同未明确约定管辖地，可能因“所在地”不明确导致管辖法院或仲裁机构难以确定，增加维权成本。
  • 履行障碍：若合同涉及货物交付、服务提供等义务，因“所在地”不明确可能导致履行地点争议，影响合同履行效率。
• 建议：为避免风险，建议在合同中明确约定当事人所在地的具体地址（如注册地址、实际经营地址等），并注明该地址为合同履行、联络、管辖等事项的依据。

4. 实务操作中的注意事项

• 地址变更的及时通知：若当事人所在地发生变更（如公司搬迁），应及时书面通知对方，并保留通知证据（如邮件、签收单等），避免因地址变更导致合同履行或管辖争议。
• 多地址约定的处理：若当事人有多个地址（如注册地址、实际经营地址、联系地址等），建议在合同中明确约定“本合同所称‘所在地’指XX地址”，避免歧义。

总结：合同当事人所在地是否属于约定明确，需结合合同文本、实际履行情况及法律规定综合判断。为降低风险，建议在合同中明确、具体地约定当事人所在地，并在地址变更时及时通知对方。若您在合同签订或履行过程中遇到相关问题，可直接向我咨询，我将为您提供专业法律意见。